Jedro

Dolžnik je v pritožbi potrdil ugotovitev sodišča prve stopnje, da vozilo ni v uporabi in trenutno niti ne deluje in pri tem dodal, da tudi ni registrirano in da ga bo popravil takoj, ko bo izvzeto iz stečajne mase. Take pritožbene navedbe utrjujejo prepričanje tudi pritožbenega sodišča, da pritožnik vozila ne potrebuje nujno za opravljanje svojega dela, saj bi ga sicer registriral in popravil ne glede na dejstvo ali je vozilo v stečajni masi ali je iz nje izvzeto.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o zavrnitvi predloga za izvzem vozila iz stečajne mase z dne 31. 2. 2022. 2. Zoper sklep se je pritožil dolžnik in navajal, da je iz pogodbe o zaposlitvi razvidno, da vozilo potrebuje za delo, ker delodajalec zahteva lastno vozilo, pri čemer je bilo z delodajalcem ustno dogovorjeno, da ga zaposli za polni delovni čas, ko ima izpolnjene vse pogoje, ki izhajajo iz pogodbe o zaposlitvi. Drži, da je vozilo nizke vrednosti, saj ni vozno in trenutno ne deluje, vendar dolžnik v pritožbi navaja, da bi vozilo popravil takoj, ko bo dobil sklep, da ga lahko uporablja in da je izvzet iz stečajne mase, saj ga zdaj ne more ne popraviti in ne registrirati. Prosi, da mu gre sodišče na roko in mu omogoči popravilo, registracijo in uporabo vozila, saj si drugega trenutno ne more privoščiti in ga nujno potrebuje za delo.

3. Upravitelj se o pritožbi ni izjavil. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz stečajne mase so v postopku osebnega stečaja izvzeti predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ (1. točka drugega odstavka 389. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Po 4. točki prvega odstavka 79. člena ZIZ so iz izvršbe (med drugim) izvzeti predmeti, ki so dolžniku, ki opravlja javno službo ali znanstveno, umetniško ali drugo delo kot poklic, nujno potrebni za opravljanje njegovega dela.

6. Dolžnik je prosil, da se njegovo vozilo znamke BMW, model ..., letnik 2008, izvzame iz stečajne mase, saj ga kot mehanik nujno potrebuje za delo na terenu. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da sta si izjavi dolžnika o tem, da vozilo nujno potrebuje za opravljanje dela na terenu v okviru zaposlitve za polovični delovni čas ter da vozilo trenutno ni v uporabi, ker je poškodovano, nasprotujoči, kar vzbuja dvom glede potrebnosti vozila za opravljanje dela, dolžnik pa naknadno tudi ni dokazal, da za delo, ki se nahaja v istem kraju, v katerem dolžnik prebiva, vozilo nujno potrebuje. S takim logičnim zaključkom soglaša tudi pritožbeno sodišče. Dolžnik je namreč v pritožbi potrdil ugotovitev sodišča prve stopnje, da vozilo ni v uporabi in trenutno niti ne deluje in pri tem dodal, da tudi ni registrirano in da ga bo popravil takoj, ko bo izvzeto iz stečajne mase. Take pritožbene navedbe pa le utrjujejo prepričanje tudi pritožbenega sodišča, da pritožnik vozila ne potrebuje nujno za opravljanje svojega dela, saj bi ga sicer registriral in popravil ne glede na dejstvo ali je vozilo v stečajni masi ali je iz nje izvzeto. Pritožbena navedba dolžnika, da se je z delodajalcem ustno dogovoril, da ga bo zaposlil za polni delovni čas, ko bo imel izpolnjene vse pogoje iz pogodbe pa je pritožbena novota, ki je pritožbeno sodišče ne more upoštevati (337. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Poleg tega za navedeno dejstvo dolžnik ni predlagal izvedbe nobenega dokaza.

7. Pritožba je glede na navedeno neutemeljena. Ker je izpodbijani sklep uspešno prestal tudi preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).