Jedro

Pravočasnost oddaje letnih poročil AJPES po določbi 1. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod ni predpisana, zato so poročila, ki jih družba odda tudi po poteku roka za to lahko upoštevna v registrskem postopku izbrisa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se razveljavita: - sklep Srg 200x/y z dne 3.6.2005 in - sklep Srg 200y/z z dne 3.10.2005.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je po uradni dolžnosti v skladu s določbo 1. odst. 32. člena ZFPPod izdalo sklep o izbrisu družbe A d.o.o., ker proti sklepu o začetku postopka izbrisa nad njo ni bil vložen ugovor.

Zoper sklep se je družbenik F.M. pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da družba ni nikoli prejela sklepa o začetku postopka izbrisa, saj družba posluje na drugem naslovu, kot je vpisan v sodni register. Prav tako družba ni prejela izpodbijanega sklepa. Sodišče prve stopnje tudi ni ugotovilo pravilnega dejanskega stanja, saj je družba oddala AJPES letna poročila za leto 2003 in 2004. Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je registrsko sodišče izdalo sklep o začetku postopka izbrisa družbe po uradni dolžnosti, Srg 200y/x z dne

3.6.2005. Na podlagi obvestila AJPES z dne 2.6.2005, iz katerega izhaja, da ji družba ni predložila letnega poročila oziroma letnega računovodskega poročila za poslovni leti 2003 in 2004 je ugotovilo, da je podan izbrisni razlog iz 1. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod. Po navedeni določbi ZFPPod se po uradni dolžnosti iz sodnega registra izbriše gospodarska družba, če v dveh zaporednih letih ni predložila letnega poročila oziroma letnega računovodskega poročila organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov, kar je dolžna storiti po določbah ZGD (70. člen sedaj pravilno 55. člen).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne držijo pritožbene trditve, da družbi nista bila vročena sklep o začetku postopka izbrisa in izpodbijani sklep. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila vročitev pravilno opravljena nadomestno z nabitjem na sodno desko, kar je v skladu s 26. členom ZSReg, saj so se poštne pošiljke s sklepi z naslova družbe, ki je vpisan v sodnem registru, vrnile z oznako "ni dvignil". V pritožbi zatrjevano dejstvo, da družba že dalj časa ne posluje na naslovu, ki je vpisan v sodnem registru ni pomembno. ZSReg v registrskem postopku izrecno predpisuje vročanje na naslov sedeža, ki je vpisan v sodni register (2. odst. 25. člena). To pomeni, da bi morala družba sama poskrbeti, da se sprememba naslova njenega sedeža vpiše v sodni register. Prav tako so nepomembe pritožbene trditve, o nesoglasjih med družbeniki družbe. Slednji morajo nesoglasja v zvezi s poslovanjem družbe sami urediti, sicer jih bodo doletele posledice neurejenega stanja družbe.

Utemeljeno pa pritožnik opozarja, da registrsko sodišče ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja. Iz podatkov v spisu izhaja, da je registrsko sodišče po prejemu pritožbe samo opravilo poizvedbe pri AJPES. Iz odgovora slednje z dne 16.11.2005 izhaja, da ji je dne

10.11.2005 družba oddala svoja letna poročila za leto 2003 in 2004. Navedena okoliščina predstavlja novo dejstvo, ki jo po določbi 2. točke 4. odst. 34. člena ZFPPod sme družbenik, ki ni vložil ugovora, uveljavljati. Iz tega dejstva pa po oceni pritožbenega sodišča izhaja, da je odpadel drugačen zaključek registrskega sodišča, na katerem temelji izpodbijani sklep. V določbi 1. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod je določeno, da predstavlja izbrisni razlog za izbris gospodarske družbe iz sodnega registra po uradni dolžnosti nepredložitev letnega poročila AJPES v dveh zaporednih poslovnih letih. Pravočasnost oddaje letnih poročil AJPES ni predpisana, zato so poročila, ki jih družba odda tudi po poteku roka, zato lahko upoštevna v registrskem postopku izbrisa.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep in posledično še sklep o začetku postopka izbrisa (3. točka 2. odst. 31. člena v zvezi s 3. odst. 34. člena ZFPPod).