Jedro

Ker je imenovanim članom upravnega odbora funkcija, ki jim je bila podeljena s sklepom prvostopnega sodišča, prenehala in se na podlagi istega sklepa, ki je prenehal veljati, tudi ne more več vzpostaviti, pritožnik nima več pravnega interesa, da vztraja pri sodnem imenovanju še treh članov upravnega odbora, kar uveljavlja primarno. Eventualno ponovno odločanje o predlogu pa bi v vsakem primeru, ko bi sodišče odločalo o predlogu po že izvedenem imenovanju manjkajočih članov upravnega odbora na skupščini družbe, pripeljalo do zavrženja predloga.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje za člane upravnega odbora družbe A. d.d. od predlaganih osem članov, za čas do imenovanja novega upravnega odbora na skupščini družbe sodno imenovalo pet članov: B., D., A. M., A. Š. in Z.. Odredilo je še vpis sodno imenovanih članov v sodni register.

2. Zoper sklep se je pritožil kot udeleženec M. d.d. V prijavi za udeležbo v tem postopku je navedel, da bi mu kot enemu od treh ustanoviteljev družbe, na katero se nanaša sklep, utegnil biti z izpodbijanim sklepom prizadet njegov pravni interes, ker neposredno vpliva na pravni položaj udeleženca. S pritožbo je uveljavljal zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu predlagateljev ugodi v celoti ter da za člane upravnega odbora imenuje vseh osem predlaganih članov, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril s predlogom, da jo pritožbeno sodišče zavrže, podrejeno pa da jo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni dopustna, ker pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo.

5. Ob reševanju pritožbe je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodno imenovanim članom upravnega odbora družbe funkcija že prenehala (256. člen ZGD-1). Izpodbijani sklep je bil izdan do imenovanja upravnega odbora na skupščini družbe, ta organ družbe pa je bil imenovan na skupščini 18.5.2012 (javno dostopni podatki AJPES o poslovnem registru), torej še pred predložitvijo spisa višjemu sodišču (29.5.2012).

6. Ker je imenovanim članom upravnega odbora funkcija, ki jim je bila podeljena s sklepom prvostopnega sodišča, prenehala in se na podlagi istega sklepa, ki je prenehal veljati, tudi ne more več vzpostaviti, pritožnik nima več pravnega interesa, da vztraja pri sodnem imenovanju še treh članov upravnega odbora, kar uveljavlja primarno. Eventualno ponovno odločanje o predlogu pa bi v vsakem primeru, ko bi sodišče odločalo o predlogu po že izvedenem imenovanju manjkajočih članov upravnega odbora na skupščini družbe, pripeljalo do zavrženja predloga. Ker pa je izpodbijani sklep že prenehal veljati, za njegovo presojo, ki bi pripeljala do zavrženja predloga, tudi pritožnik nima več pravnega interesa.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo (smiselno 1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

8. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške (35. člen ZNP)