Jedro

Tožena stranka je ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse vložila po preteku zakonskega osemdnevnega roka, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s pritožbeno izpodbijanim sklepom kot prepozen zavrglo ugovor tožene stranke F. S. zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse opr. št. P 5/2012 z dne 22. 11. 2012. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Tožena stranka navaja, da sodišče svojo odločitev utemeljuje z obrazložitvijo, da je tožena stranka vložila ugovor zoper plačilni nalog šele 24. 12. 2012, kar pa ni res, in v nadaljevanju (nejasno) in da je namerno napačno odmerilo sodno takso glede na določbe čl. 34/3 veljavnega ZST-1. Tožena stranka sodišču očita, da je glede vloženega ugovora napačno ugotovilo dejansko stanje in na podlagi napačno ugotovljenega dejanskega stanja napačno odločilo z izpodbijano odločbo. Navaja, da je ugovor zoper plačilni nalog vložila priporočeno po pošti, kar je razvidno iz Ptt potrdila in Ptt štampiljke na oddani kuverti z vloženim ugovorom v spisu, iz česar je jasno razvidno, da to ni datum oddaje priporočene pošiljke 24. 12. 2012 kot napačno ugotavlja in trdi sodišče. Tožena stranka predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi v celoti ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Rok za ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je 8 dni. Če je vloga vezana na rok, kot je v primeru ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Pooblaščenec tožene stranke je plačilni nalog prejel 8. 12. 2012, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje. Tega dejstva pritožba ne izpodbija. Ugovor, za katerega je prav tako pritožbeno neizpodbijano bilo ugotovljeno, da ga je tožena stranka poslala po pošti priporočeno, bi bil glede na določbo drugega odstavka 112. člena ZPP zato pravočasno izročen sodišču, če bi ga bila tožena stranka oddala na pošto dne 17. 12. 2012. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da se je rok za vložitev ugovora iztekel 17. 12. 2012. Tožena stranka sicer utemeljeno očita sodišču, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da je tožena stranka vložila ugovor šele 24. 12. 2012, kar pa na pravilnost odločitve ne vpliva. Sodišče prve stopnje je zmotno ugotovilo dejansko stanje glede dneva vloženega ugovora, ker je zmotno presodilo dohodni zaznamek (štampiljko), ki ga je odtisnilo na ugovoru sodišče ob prejemu vloge, oziroma potrdilo Pošte Slovenije o oddani priporočeni pošiljki, nalepljeno na kuverti, v kateri je tožena stranka poslala ugovor. Sodišče druge stopnje sme na podlagi druge alineje 358. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP to pomanjkljivost samo odpraviti in jo odpravlja tako, da ugotovi, da je tožena stranka ugovor zoper plačilni nalog z dne 22. 11. 2012 opr. št. P 5/2012, oddala po pošti priporočeno dne 22. 12. 2012, kot to izhaja iz potrdila P. S. na ugovoru pripeti kuverti (št. potrdila: ...). Po navedenem se šteje 22. 12. 2012 za dan izročitve ugovora sodišču. Ob tej ugotovitvi in nesporni ugotovitvi, da je rok za vložitev ugovora potekel 17. 12. 2012, je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožena stranka ugovor poslala priporočeno po pošti po izteku roka in posledično pravilna odločitev o zavrženju ugovora kot prepoznega na podlagi tretjega odstavka 34. a člena Zakona o sodnih taksah.

Ker tudi niso podani tisti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 353. členom ZPP).