Jedro

Višje sodišče je zavrnilo zagovornikovo pritožbo zoper sklep, s katerim je bil podaljšan pripor iz razloga po 3. točki 1. odstavka 201. člena ZKP. V sklepu navaja, da je še vedno podana nevarnost, da bi obdolženec očitano kaznivo dejanje umora, ki je ostalo pri poskusu, dokončal, medtem ko je iz zapisnika o obdukciji oškodovanca, ki je v spisu, razvidno, da je ta umrl. S tem je storilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP.

Izrek

Zahtevi zagovornika obd. Š.Š. za varstvo zakonitosti se ugodi tako, da se sklep Višjega sodišča v Mariboru z dne 13.11.2001 razveljavi in zadeva vrne Višjemu sodišču v Mariboru v novo odločitev.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom z dne 30.10.2001 odločilo, da se pripor zoper obd. Š.Š. iz razloga po 3. točki 1. odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) podaljša za en mesec, to je do 1.12.2001 do 19.55 ure. Višje sodišče v Mariboru je s sklepom z dne 13.11.2001 pritožbo obdolženčevega zagovornika, vloženo zoper sklep o podaljšanju pripora, zavrnilo kot neutemeljeno.

Zagovornik obd. Š.Š. je dne 19.11.2001 pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru z dne 13.11.2001, v kateri uvodoma navaja, da jo vlaga zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter zaradi drugih kršitev določb postopka. Predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije sklep Višjega sodišča v Mariboru v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 30.10.2001 razveljavi in pripor zoper obdolženca odpravi.

Vrhovna državna tožilka Republike Slovenije B.B. v odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti, ki ga je podala na podlagi 2. odstavka 423. člena ZKP, navaja, da ima zagovornik obdolženca prav, ko trdi, da so razlogi sklepa sodišča druge stopnje v nasprotju s podatki v spisu, ker trditev, da obstaja nevarnost, da bi obdolženec poskušeno dejanje umora dokončal ter da mu ni uspelo dokončati nameravanega kaznivega dejanja, ne drži, saj je oškodovanec devet dni po dejanju v bolnišnici umrl, zoper obdolženca pa je bila s sklepom preiskovalne sodnice že uvedena preiskava zaradi kaznivega dejanja umora po 1. točki 2. odstavka v zvezi s 1. odstavkom 127. člena KZ ter zaradi kaznivega dejanja požiga po 1. odstavku 226. člena KZ. Sicer pa meni, da je razlogih prvostopnega sklepa o podaljšanju pripora ponovitvena nevarnost za kaznivo dejanje požiga natančno obrazložena in v skladu s podatki spisa.

Zahteva zagovornika obd. Š.Š. za varstvo zakonitosti, vložena zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru z dne 13.11.2001, je utemeljena.

V razlogih sklepa Višjega sodišča v Mariboru z dne 13.11.2001, s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje o podaljšanju pripora, je namreč navedeno, "da je obdolžencu očitano kaznivo dejanje umora le po srečnem naključju oziroma zaradi iznajdljivosti oškodovanca ostalo le pri poskusu, ter da kolikor pritožba navaja, da ne obstaja več ponovitvena nevarnost, da je treba povedati, da ta še kako obstaja, saj obdolžencu ni uspelo dokončati nameravanega kaznivega dejanja umora." Zagovornik obd. Š.Š., ko izpodbija sklep Višjega sodišča v Mariboru, utemeljeno uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP. Bistvena kršitev določb kazenskega postopka je namreč po 11. točki 1. odstavka 371. člena ZKP podana tudi v primeru, če je glede odločilnih dejstev precejšnje nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih odločbe (sodbe oziroma po določilu 1. odstavka 403. člena ZKP tudi sklepa) o vsebini listin in med samimi temi listinami. V obravnavanem primeru je taka bistvena kršitev določb kazenskega postopka podana, na kar zagovornik v zahtevi za varstvo zakonitosti utemeljeno opozarja, saj iz podatkov v spisu (zapisnik o obdukciji pokojnega Š.Š. st. z dne 9.10.2001) izhaja, da je Š.Š. v noči na 9.10.2001 umrl, s sklepom preiskovalne sodnice z dne 19.10.2001, ki je postal pravnomočen že dne 26.10.2001, ko je Okrožno sodišče v Murski Soboti s sklepom zavrnilo pritožbo obdolženčevega zagovornika, pa je bila že uvedena preiskava zaradi kaznivega dejanja umora po 1. točki 2. odstavka v zvezi s 1. odstavkom 127. člena KZ in zaradi kaznivega dejanja požiga po 1. odstavku 226. člena KZ, medtem ko je v razlogih sklepa pritožbenega sodišča, ki ga zagovornik obdolženca izpodbija, navedeno, da je še vedno podana nevarnost, da bi obdolženec očitano kaznivo dejanje umora, ki je ostalo pri poskusu, dokončal. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato zahtevi zagovornika obd. Š.Š. za varstvo zakonitosti ugodilo tako, da je izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo Višjemu sodišču v Mariboru, da ponovno odloči o pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Sobori z dne 30.10.2001 o podaljšanju pripora zoper obdolženca.