Jedro

Izvršilni naslov v obravnavani zadevi predstavlja najemna pogodba za poslovni prostor, sklenjena za nedoločen čas med strankama v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa. Dolžnik pa ni ugovoru zoper sklep o izvršbi priložil nobenih takšnih dokazov, iz katerih bi bilo razvidno, da je ta pogodba prenehala pred obdobjem, na katerega se nanašajo izterjevane terjatve.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) kot neutemeljen zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi opr.št. Ig z dne 2.10.2006; 2.) upnikoma za odgovor na ugovor odmerilo stroške v višini 96.148,00 SIT, ki jih je dolžan poravnati dolžnik v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izdaje tega sklepa do plačila.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Navaja, da se s sklepom ne strinja, da je preuranjen in nezakonit. Iz knjigovodskih kartic dolžnika ne izhaja stanje, ki ga vtožuje upnik. Prav tako to ne izhaja iz priloženega aneksa. Po drugi strani je dolžnik upniku poslovni prostor predal, kar pomeni, da ga od predaje naprej ne uporablja več. Vse sporne račune je zavrnil in upnik je vnovčil garancijo dolžnika.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v pritožbi v glavnem ponavlja svoje trditve, podane že v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, ki jih je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrnilo. Predmet izterjave je v obravnavanem primeru najemnina za poslovne prostore ter nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, kot je to razvidno iz izpisa odprtih postavk (s pripadajočimi računi, priloženimi predlogu za izvršbo). Po ugotovitvah sodišča prve stopnje predstavlja v obravnavani zadevi izvršilni naslov najemna pogodba za poslovni prostor, sklenjena za nedoločen čas med strankama v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa št. SV 820/02 z dne 6.6.2002. Dolžnik pa ni ugovoru zoper sklep o izvršbi priložil nobenih takšnih dokazov, iz katerih bi bilo razvidno, da je ta pogodba prenehala pred obdobjem, na katerega se nanašajo izterjevane terjatve; odpoved dolžnika z dne 31.3.2006 ter izjava z dne 23.3.2006 o osebni predaji poslovnega prostora na G. tega ne potrjujeta, iz teh listin niti ni razvidno, da bi bila odpoved podana skladno z Zakonom o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih. Ker torej dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni navajal nobenega razloga iz 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ (takšen razlog pa ne predstavlja niti okoliščina, da iz knjigovodskih kartic dolžnika ne izhaja stanje, ki ga izterjuje upnik), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Kar se tiče odločitve o povrnitvi izvršilnih stroškov upnikom (2. tč. izreka), gre za stroške v zvezi z odgovorom na ugovor, odmere teh stroškov dolžnik niti ne izpodbija, odločitev v tem delu pa je utemeljena na podlagi 5. odst. 38. čl. ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo.