Jedro

Po 413. členu ZPP v zvezi s 35. členom ZNP o stroških v postopkih iz razmerij med starši in otroki odloči sodišče po prostem preudarku. Pravilna je ugotovitev, da je postopek tekel v interesu obeh udeležencev. Skladna s to ugotovitvijo je odločitev, da vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka, ne pa tudi odločitev, da stroške, nastale z izvedbo dokaznega postopka, trpi le nasprotna udeleženka, ki je bila v postopku aktivna in predlagala izvedbo dokazov. Prav zaradi tega, ker je postopek tekel v interesu obeh udeležencev, je prav, da si te stroške razdelita.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremeni tako, da se glasi: "Predlagatelj je dolžan v 15 dneh od vročitve tega sklepa nasprotni udeleženki povrniti stroške postopka v višini 957,35 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

V ostalem delu vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka."

II. V ostalem delu se pritožba zavrne.

III. Nasprotna udeleženka trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je predlagatelj1 predlog umaknil, in odločilo, (1) da se stiki med otrokoma udeležencev in predlagateljem, določeni s sodno poravnavo, sklenjeno pred Okrožnim sodiščem v Kranju IV P 510/2013 z dne 15. 4. 2014, spremenijo tako, da potekajo prek očetovih klicev na materin telefon enkrat tedensko v terminu, ki ga bo po izraženi želji predlagatelja glede na šolske in obšolske dejavnosti otrok določila mati, in v njeni navzočnosti, in (2) da se zavrne, kar nasprotna udeleženka zahteva več ali drugače. Odločilo je še, da vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka.

2. Nasprotna udeleženka v pritožbi zoper odločitev o stroških postopka uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in odloči, naj ji predlagatelj povrne vse stroške postopka, podrejeno pa, naj sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških je z vidika umika predloga neobrazložena, z vidika obravnavanja predloga nasprotne udeleženke pa so razlogi pomanjkljivi.

Stroški pritožnice, ki so nastali v postopku odločanja o umaknjenem predlogu, bi morali biti naloženi predlagatelju. Predlagatelj je sam ocenil, da bi bilo izvajanje stikov med prestajanjem zaporne kazni za otroke škodljivo, dovoljenja za izhode pa ni dobil. Z neutemeljenim predlogom ji je povzročil stroške.

Predlagatelj se ni odzval na vabila centra za socialno delo, večkrat ni pristopil na obravnavo, ne da bi se opravičil, in se ni odzval vabilu izvedenke. S tem je pritožnici krivdno povzročil dodatne nepotrebne stroške. Nepotrebni so bili postavitev izvedenca in najmanj dve obravnavi.

3. Nasprotni udeleženec ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Utemeljen je pritožbeni očitek o zmotni uporabi pravil o porazdelitvi stroškov postopka, nastalih do umika predloga. Sodišče je navedlo le, da je ureditev stikov v spremenjeni družinski situaciji v korist otrok in zato v interesu obeh staršev kot udeležencev postopka, ni pa ovrednotilo predlagateljevega ravnanja v postopku.

6. Predlagatelj je predlog za določitev stikov med prestajanjem zaporne kazni umaknil. Ta procesni položaj v Zakonu o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP)2 ni izrecno urejen. Ne glede na to, ali je treba uporabiti določbe ZPP, po kateri je tožnik, ki umakne tožbo, dolžan povrniti stroške nasprotni stranki, razen če je umik posledica izpolnitve zahtevka (158. člen), ali pravila ZNP o stroških postopka, po katerih je krivdno nastale stroške udeleženec dolžan povrniti nasprotnemu udeležencu (35. člen), je stroške nasprotne udeleženke, ki so nastali do umika predloga, dolžan nositi predlagatelj.

7. Predlagatelj je vložil predlog za določitev stikov z otrokoma leto in štiri mesece pred iztekom zaporne kazni. Na enega od dveh narokov ni prišel, ne da bi bil izkazal upravičen razlog, nato pa štiri mesece pred iztekom zaporne kazni (zaradi kaznivega dejanja v škodo svojega očeta) in po izvedbi večjega dela dokaznega postopka predlog umaknil. Center za socialno delo je v mnenju navedel, da predlagatelj v svojih prizadevanjih za določitev stikov z otrokoma ni iskren, da z različnimi manipulacijami poskuša pridobiti pravico do izhodov in se ponovno preseli v očetovo stanovanje, da postavlja svoje potrebe pred potrebe otrok in da je tudi za obnovitev stikov po prestani zaporni kazni potrebna njegova predhodna vključitev v terapevtsko pomoč. Ocenil je, da bi bili predlagani stiki za otroka škodljivi. Predlagateljevo ravnanje v postopku pred umikom predloga (neresnične trditve o očetovem dovoljenju, da biva v njegovem stanovanju, obtožbe o nasilju materinega očeta nad otrokoma) in kasneje (popolna pasivnost tako z vidika udeležbe v postopku in sodelovanja pri izvedbi dokaza z izvedencem kot pri vzpostavitvi stikov z otrokoma) utrjuje pravilnost ugotovitev Centra za socialno delo. Navedeno utemeljuje sklep, da so stroški nasprotne udeleženke v tem delu postopka nastali po krivdi predlagatelja in ji jih je zato dolžan povrniti.

8. Gre za strošek za odgovor na predlog in pripravljalno vlogo z dne 22. 11. 2017 (320 točk) ter zastopanje na dveh narokih (240 točk), 2 % materialnih stroškov (11 točk) in 22 % davek na dodano vrednost, kar skupaj znaša 417,97 EUR.

9. Delno je utemeljen tudi pritožbeni očitek o zmotni odločitvi o stroških, nastalih v postopku odločanja o predlogu nasprotne udeleženke za spremembo stikov, določenih s sodno poravnavo z dne 15. 4. 2014. 10. Pravna podlaga za odločitev o stroških postopka, navedena v izpodbijanem sklepu, je pravilna. Po 413. členu ZPP v zvezi s 35. členom ZNP o stroških v postopkih iz razmerij med starši in otroki odloči sodišče po prostem preudarku. Pravilna je tudi ugotovitev, da je postopek tekel v interesu obeh udeležencev. Skladna s to ugotovitvijo je odločitev, da vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka, ne pa tudi odločitev, da stroške, nastale z izvedbo dokaznega postopka, trpi le nasprotna udeleženka, ki je bila v postopku aktivna in predlagala izvedbo dokazov. Prav zaradi tega, ker je postopek tekel v interesu obeh udeležencev, je prav, da si te stroške razdelita. Gre za strošek za izvedenko v višini 1.078,76 EUR, ki ga je založila nasprotna udeleženka, predlagatelj pa ji je dolžan povrniti polovico, tj. 539,38 EUR.

11. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi nasprotne udeleženke delno ugodilo in III. točko izreka spremenilo tako, da ji je predlagatelj v 15 dneh od prejema tega sklepa dolžan povrniti stroške postopka v višini 957,35 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo, v ostalem pa vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 35. člena ZNP.

1 Ne glede na to, da oba udeleženca nastopata tako v vlogi predlagatelja kot nasprotnega udeleženca, bosta zaradi jasnosti poimenovana le v svojih prvotnih vlogah, tj. kot predlagatelj in nasprotna udeleženka. 2 Ki se je na podlagi prvega odstavka 216. člena Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list RS, št. 16/19 – v nadaljevanju ZNP-1) uporabljal za postopek pred sodiščem prve stopnje.