Jedro

Z navedbo, da zaradi izvršbe denarne terjatve ne bo mogel izpolniti drugih svojih obveznosti, dolžnik ni izkazal znatnejše škode.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe. Proti navedenemu sklepu se pritožuje dolžnik. Navaja, da mu je z blokado računa preprečena njegova osnovna dejavnost, to je gradbeni inženiring in s tem povezani posli. Dolžnik ima v Ljubljani iz naslova urejanja stavbnih zemljišč še vedno približno 150 ha površin, kjer so bila zgrajena naselja s 30.000 stanovanji. Zaradi blokade računa dolžnik ne more izpolniti svoje obveznosti, ki izhaja iz prejšnjega neurejenega stanja, in urediti etažne lastnine teh stanovalcev, saj mora za vse postopke plačevati tudi sodno takso, stroške odmere zemljišč ipd. Predlagana izvršba posega s tem v osnovno dejavnost dolžnika, ki je ne more uspešno opravljati in je s tem ogrožen njegov nastop na trgu. Že v postopku na prvi stopnji pa je dokazal, da z opravo predlagane izvršbe ne bi mogel poravnati svojih fiksnih obveznosti po kreditni pogodbi, prav tako pa bi izgubil bonitete pri bankah. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da dolžnik ni izkazal pogojev, ki jih zahteva 71. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. RS št. 51/98 - v nadaljevanju ZIZ) za odlogi izvršbe. Dolžnik bi moral izkazati verjetnost, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo. Dolžnikova terjatev v višini 51.700.636,82 SIT je ugotovljena v izvršilnem naslovu, to je v izvršljivi sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr.št. II Pg 177/95 z dne 17.9.1997. Sodišče prve stopnje je pravilno razložilo, da neizpolnitev obveznosti po drugih pogodbah, do katere bi po dolžnikovih trditvah prišlo zaradi izvršbe judikatne terjatve ne predstavlja znatnejše škode zaradi izvršbe v smislu znatnejše 1. odst. 71. čl. ZIZ. Tudi dolžnikove navedbe v pritožbi, da zaradi predlagane izvršbe ne more uspešno opravljati svoje osnovne dejavnosti, da je zaradi tega ogrožen njegov nastop na trgu in da posredno trpijo škodo tudi stanovalci, za katere ureja etažno lastnino, pri čemer za te svoje navedbe ni predložil nobenih dokazov, niso upoštevne, saj je na obveznost iz judikatne terjatve potrebno računati. Izvršitev pravnomočne sodbe utegne dolžniku res povzročiti težave pri poslovanju, vendar pa to ni škoda, ki jo za odlog izvršbe predvideva 1. odst. 71. člen ZIZ. Sodišče še pripominja, da se izvršba opravlja na dolžnikova sredstva na računu pri APP, Podružnica Ljubljana, zato bi bilo tudi ob odlogu izvršbe potrebno skladno s 5. odstavkom 147. lena ZIZ izločiti ustrezen znesek za ohranitev vrstnega reda pri poplačilu terjatev. Odlog izvršbe tako dolžniku ne bi omogočil razpolaganja z zarubljenimi denarnimi sredstvi na tem računu, kar s predlogom za odlog izvršbe dolžnik želi doseči. Glede na navedeno je bilo v skladu s 365. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ odločeno kot v izreku tega sklepa.