Jedro

Razlogi sodbe prve stopnje o višini tožbenega zahtevka, predvsem pa o ugovorih tožene stranke glede višine zahtevka, so tako pomanjkljivi in nerazumljivi, da sodbe prve stopnje ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki obveznosti iz dveh pogodb o leasingu osebnih avtomobilov v skupnem znesku 15.814,42 DEM v tolarski protivrednosti z zamudnimi obrestmi ter ji povrniti pravdne stroške. Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Pritožba je utemeljena. Pri preizkusu sodbe prve stopnje po uradni dolžnosti na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP/77 je pritožbeno sodišče ugotovilo, da so razlogi sodbe tako pomanjkljivi in nerazumljivi, da sodbe ne more preizkusiti. Iz obrazložitve sodbe namreč ni razvidno, kako je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je utemeljen tožbeni zahtevek tožeče stranke ravno v višini 15.814,42 DEM v tolarski protivrednosti. Tožena stranka je namreč podala kar nekaj konkretnih ugovorov na višino zahtevka. Predvsem je ugovarjala, da sta bila avtomobila prodana po prenizki ceni, da je bila njuna odkupna vrednost ugotovljena previsoko, da cenilec pri enem avtomobilu verjetno ni upošteval, da je imel nov motor in da ji je tožeča stranka izdala dva dobropisa, ki bi zmanjšala njen dolg (ki ga po temelju sicer priznava). Od vseh teh ugovorov je sodišče prve stopnje odgovorilo samo na tistega, da cenilec ni upošteval, da je bil pri enem od avtomobilov zamenjan motor; pa še na ta ugovor je odgovorilo samo s splošno ugotovitvijo, da je iz cenitve razvidno, kaj je cenilec upošteval (nič pa o tem, ali je bil menjavo motorja dolžan upoštevati in če je bil, kako jo je upošteval). Opustitev obrazložitve odločilnih dejanskih ugovorov tožene stranke tako predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 13. točki 2. odst. 354. člena ZPP/77. Zaradi nje je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 1. odst. 369. člena ZPP/77 napadeno sodbo razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.