Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sodba IV Ips 29/94

ECLI:SI:VSRS:1994:IV.IPS.29.94 Kazenski oddelek

zahteva za sodno varstvo razlogi
Vrhovno sodišče
30. junij 1994
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V zahtevi za sodno varstvo ni možno izpodbijati dejanskega stanja.

Izrek

Zahteva zagovornika kaznovane za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno odločbo Republiškega senata za prekrške je bila potrjena odločba občinskega sodnika za prekrške, s katero je bila kaznovana spoznana za odgovorno prekrška iz 7. točke 69. člena Zakona o prometnem davku ter ji je bila izrečena denarna kazen.

Zoper navedeno odločbo Republiškega senata za prekrške je zagovornik kaznovane vložil zahtevo za sodno varstvo. V njej je uveljavil razloge iz 203. člena Zakona o prekrških, ki jih je utemeljil s tem, da naj kaznovana ne bi storila prekrška, saj mesečnih obračunov akontacij prometnega davka za sporne mesece ni predložila, ker takrat sploh še ni vedela, kolikšen je bil njen dohodek in koliko bo potrebno sploh prometnega davka plačati, ker se ukvarja s specifično turistično dejavnostjo, pri kateri se obračuni opravljajo po koncu letne sezone. Bila je torej prepričana, da ni zakonite potrebe in osnove za predložitev obračunov izpostavi v B. in se zato sklicuje tudi na določbo 12. člena Zakona o prekrških, ki govori o dejanski zmoti.

Zahteva za sodno varstvo ni utemeljena.

V zahtevi zagovornik izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, češ da kaznovana sploh ni vedela za svojo obveznost po Zakonu o prometnem davku oz. da je bila v dejanski zmoti. Po 203. členu Zakona o prekrških v postopku za sodno varstvo ni možno izpodbijati dejanskega stanja, ugotovljenega v odločbi organa druge stopnje. Iz tega razloga tudi ni možno sprejeti stališča zagovornika, da prvostopni in drugostopni organ nista upoštevala zagovornikovih ugovorov glede ugotovljenega dejanskega stanja, iz česar sledi tudi zagovornikov predlog, da naj bi Vrhovno sodišče RS odločbi organov prve in druge stopnje razveljavilo in vrnilo zadevo organu prve stopnje v novo odločanje. Kot je že omenjeno, iz razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, v postopku za sodno varstvo pravnomočnih odločb o prekršku ni možno razveljaviti.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia