Jedro

V predlogu za obnovo zatrjevano novo dejstvo in nov dokaz se nanašata na pošiljanje tožnikove pritožbe na sodišče, in tako ne predstavljata novega dejstva in novega dokaza, ki sta predvidena kot razlog za obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP.

Izrek

I. Predlog tožeče stranke za obnovo postopka se zavrže. II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške predloga za obnovo postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo Pd 64/2022 z dne 21. 10. 2022 zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je toženka podala tožniku, in posledično tudi zahtevka za reintegracijo in reparacijo. Odločilo je še, da stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka. Zoper sodbo se je pritožil tožnik. Pritožbeno sodišče je s sklepom Pdp 441/2023 z dne 12. 9. 2023 pritožbo kot prepozno zavrglo.

2. Tožnik vlaga predlog za obnovo postopka na podlagi 10. točke 394. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da na podlagi četrtega odstavka 401. člena ZPP razveljavi svoj sklep Pdp 441/2023 z dne 12. 9. 2023 in tožnikovo pritožbo obravnava kot pravočasno ter o zadevi meritorno odloči. Navaja, da je pritožbo vložil pravočasno, dne 8. 11. 2022, in ne 9. 11. 2022, kot izhaja iz dopisa Pošte, na podlagi katerega je pritožbeno sodišče sprejelo odločitev. Navedenega sklepa pritožbenega sodišča ni mogel izpodbijati, saj je tožnikov pooblaščenec založil oziroma izgubil potrdilo o oddaji pošiljke. Pojasnjuje, da je tožnikovo pritožbo oddal na pogodbeni pošti bencinskega servisa A. dne 8. 11. 2022 v večernih urah. Kot dokaz je prejel potrdilo o oddaji pošiljke, ki pa ga je založil oziroma izgubil. Zato tožnikov pooblaščenec ni mogel vložiti revizije. Konec novembra 2023 je tožnikov pooblaščenec v pogovoru s kontrolorjem na pošti izvedel, da datum 9. 11. 2022, ko naj bi bila pritožba poslana, lahko pomeni datum knjiženja, ki je lahko različen od datuma, ko je bila pošiljka izročena pogodbeni pošti bencinskega servisa A. Rečeno mu je bilo, da bi o tem lahko obstajali podatki v arhivu. Zato se je tožnikov pooblaščenec obrnil na vodjo pošte, ki mu je 1. 12. 2023 posredoval dopis, da je bila pošiljka oddana 8. 11. 2022 na bencinskem servisu A. Če bi bila tožniku ta dejstva znana v prejšnjem postopku in če bi tedaj pridobil možnost uporabiti nove dokaze, bi bila na podlagi teh dokazov zanj izdana ugodnejša odločba. Pritožbeno sodišče ne bi zavrglo pritožbe, saj je bila ta podana znotraj pritožbenega roka. Navedeno utemeljuje obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP.

3. Toženka v odgovoru na predlog za obnovo postopka navaja, da je tožnik vložil napačno izredno pravno sredstvo. Pravno sredstvo, ki bi ga moral pravočasno izkoristiti, je revizija. Razlogi, ki jih tožnik navaja v predlogu, ne predstavljajo razlogov za obnovo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da predlog za obnovo postopka zavrže oziroma zavrne.

4. Predlog za obnovo postopka ni dovoljen.

5. Obnova je izredno pravno sredstvo, namenjeno razveljavitvi sodne odločbe, s katero je postopek pravnomočno končan, ki se lahko vloži iz razlogov, navedenih v 394. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.). S predlogom za obnovo postopka želi tožnik doseči razveljavitev sklepa pritožbenega sodišča, s katerim je bila (kot prepozna) zavržena tožnikova pritožba zoper sodbo.

6. Tožnik predlog za obnovo utemeljuje iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP, ki predvideva obnovo postopka v primeru, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko zanjo izdana ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. V predlogu tožnik navaja, da je pritožbo zoper sodbo vložil pravočasno, dne 8. 11. 2022, in sicer na bencinskem servisu A., kar dokazuje z elektronskim sporočilom Pošte z dne 1. 12. 2023, saj je prejeti listek o oddaji pošiljke z dne 8. 11. 2022 izgubil; ter da so tako na Pošti napačno navedli, da je bila pritožba oddana 9. 11. 2022. V predlogu za obnovo zatrjevano novo dejstvo in nov dokaz se torej nanašata na pošiljanje tožnikove pritožbe na sodišče, in tako ne predstavljata novega dejstva in novega dokaza, ki sta predvidena kot razlog za obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP.

7. Nova dejstva in novi dokazi so namreč lahko vsebina obnovitvenega predloga, če so ta dejstva oziroma dokazi obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je še lahko navajala nova dejstva in predlagala nove dokaze v pravnomočno končanem postopku, to je praviloma do zaključka prvega naroka ali najkasneje do konca glavne obravnave. Dejstva in dokazi so torej morali v času sojenja že obstajati. V predlogu za obnovo postopka zatrjevano novo dejstvo in nov dokaz pa se sploh ne nanašata na dejansko podlago tega sodnega spora (presojo zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi), pač pa na kasnejše vlaganje tožnikove pritožbe zoper sodbo preko pošte na sodišče. Zato obnova postopka v takem primeru ne pride v poštev.

8. Toženka v odgovoru na tožnikov predlog za obnovo postopka pravilno ugotavlja, da je tožnik vložil napačno izredno pravno sredstvo. Zoper sklep, s katerim je pritožbeno sodišče zavrglo vloženo pritožbo, je namreč vselej dovoljena revizija, kar je izrecno določeno v tretjem odstavku 384. člena ZPP. Kot pravilno ugotavljata obe stranki, pa je bil predmetni predlog za obnovo postopka vložen že po poteku zakonsko določenega roka za vložitev revizije.1

9. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče predlog za obnovo postopka kot nedovoljen zavrglo (prvi odstavek 398. člena ZPP).

10. Tožnik s predlogom za obnovo ni uspel, zato krije sam svoje stroške postopka po predlogu za obnovo postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Sklep pritožbenega sodišča o zavrženju pritožbe je bil tožnikovemu pooblaščencu vročen 2. 10. 2023, predlog za obnovo postopka pa je bil vložen 29. 12. 2023, kar je po poteku 15-dnevnega roka iz prvega odstavka 367. člena ZPP.