Jedro

Dolžnik zahteva razveljavitev potrdila o izvršljivosti in navaja za to razloge in dokaze. Sodišče prve stopnje je, ne da bi te dokaze izvedlo, predlog zavrnilo, sklicujoč se na to, da so stranke prejem sklepa potrdile s svojim podpisom na naroku dne 17.4.1997 in da je sporazum podpisala direktorica dolžnika A.K. Prav glede tega, ali je bila na naroku navzoča A.K. kot zakonita zastopnica dolžnika ali ne in ali je direktorica dolžnika podpisala sporazum in prejela sklep sodišča prve stopnje ,pa je spor. Da temu ni bilo tako je dolžnik ne le zatrjeval, ampak je tudi predlagal ustrezne dokaze, ki jih sodišče prve stopnje ni izvedlo, ne da bi to posebej obrazložilo.

Izrek

Pritožbi dolžnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dolžnika za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti zavrnilo. Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu zaradi napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve postopka in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v novo odločanje sodišču prve stopnje. V pritožbi navaja, da je dolžnik že v vlogi z dne 13.6.2005 izrecno navedel, da A.K. kot dolžnikova zakonita zastopnica dne 17.4.1997 ni pristopila na narok, na katerem je bil izpodbijani sklep sprejet in da tudi zapisnika ni podpisala ona. Naroka se je očitno udeležila oseba, ki se je predstavljala za A.K. in sodišče spravila v zmoto. Sodišče istovetnosti strank na naroku ni preverjalo. Za svoje navedbe je pritožnik predlagal tudi dokaze, zaslišanje strank in izvedenca grafologa, kar pa sodišče ni upoštevalo in svojega stališča tudi ni obrazložilo. Sodišče prve stopnje bi moralo izvesti vse potrebne dokaze za ugotovitev, ali je bil dolžniku sklep pravilno vročen oz. ali je bil z njim pravilno seznanjen in je zato postal zoper dolžnika izvršljiv.

Pritožba dolžnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dejansko ravnalo v nasprotju z določilom 3. odst. 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Dolžnik zahteva razveljavitev potrdila o izvršljivosti in navaja za to razloge in dokaze. Sodišče prve stopnje pa je, ne da bi te dokaze izvedlo, predlog zavrnilo, sklicujoč se na to, da so stranke prejem sklepa potrdile s svojim podpisom na naroku dne 17.4.1997 in da je sporazum podpisala direktorica dolžnika A.K. Prav glede tega, ali je bila na naroku navzoča A.K. kot zakonita zastopnica dolžnika ali ne in ali je direktorica dolžnika podpisala sporazum in prejela sklep sodišča prve stopnje pa je spor. Da temu ni bilo tako je dolžnik ne le zatrjeval, ampak je tudi predlagal ustrezne dokaze, ki jih sodišče prve stopnje ni izvedlo, ne da bi to posebej obrazložilo. Zato je podana tudi kršitev po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Že iz tega razloga je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pri ponovnem odločanju naj sodišče prve stopnji po potrebi tudi z izvedbo predlaganih dokazov zanesljivo ugotovi, ali je bila na naroku dne 17.4.1997 navzoča direktorica A.K. in ali je ona podpisala sporazum in prejela sklep. Šele po razčiščenju te okoliščine bo možno zaključiti, ali je potrdilo o izvršljivosti utemeljeno izdano.