Jedro

Določitev števila članov upniškega odbora je odločilna glede opredelitve, kateri upniki bodo imenovani za člane upniškega odbora. Pravilnost imenovanja članov upniškega odbora je zato pogojena z ustrezno utemeljitvijo odločitve sodišča glede števila članov upniškega odbora.

Kot izhaja iz odgovora upraviteljice z dne 16. 3. 2015 so pri stečajnem dolžniku še vedno evidentirane odprte terjatve do navedenega upnika, ki so še vedno predmet odprtih sodnih postopkov, pri čemer upraviteljica izrecno izjavlja, da vztraja pri začetih pravdnih postopkih. Morebitno nasprotovanje pritožnice tako uveljavljenim terjatvam za odločitev sodišča o imenovanju članov upniškega odbora v stečajnem postopku ni odločilno. Sodišče v stečajnem postopku ni dolžno presojati utemeljenosti tako uveljavljanih terjatev stečajnega dolžnika niti s stopnjo verjetnosti, saj za ugotovitev ovire iz 2. odstavka 78. člena ZFPPIPP zadostujejo podatki iz poslovnih knjig stečajnega dolžnika.

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. V postopku osebnega stečaja nad dolžnikom A. Z. Š. (opr. št. St 111/2014) je prvostopenjsko sodišče na predlog upnika K. d. o. o. z izpodbijanim sklepom (red. št. 60) odločilo, da se oblikuje upniški odbor, ki ima tri člane (1. točka izreka). Za člane upniškega odbora je imenovalo upnike: Republika Slovenija, L. d. o. o. in banka X d. d. (2. točka izreka).

2. V pritožbenem roku sta pritožbi zoper prvostopenjski sklep vložila upnika M., s. p. (red. št. 101) in K. d. o. o. (red. št. 137).

3. Upnik M., s. p. je v pritožbi izpodbijal odločitev prvostopenjskega sodišča o imenovanju tričlanskega upniškega odbora. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da razveljavi izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča in imenuje sedemčlanski upniški odbor, v katerega naj imenuje tudi pritožnika.

4. Pritožnik K. d. o. o. je v pritožbi izpodbijal ugotovitve prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu glede obstoja ovire za imenovanje pritožnika v upniški odbor. Zanikal je, da bi bila pri pritožniku podana ovira za imenovanje v upniški odbor iz 1. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP. Po mnenju pritožnika je prvostopenjsko sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje, napačno uporabilo določbe materialnega prava in zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, zato je predlagal pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi pritožbi stečajnega dolžnika ali pa sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. 5. Na obe pritožbi je odgovor vložila stečajna upraviteljica stečajnega dolžnika. Pritožbeno sodišče pri tem ugotavlja, da iz spisovnih podatkov ni razvidnega razumnega razloga zakaj je prvostopenjsko sodišče s takšnim časovnim zamikom šele 19. 2. 2015 pozivalo upraviteljico na odgovor na pritožbi. Ne glede na to, pa navedena časovna zamuda ne more vplivati na odločitev pritožbenega sodišča o utemeljenosti pritožbe.

6. Stečajna upraviteljica je v odgovoru na pritožbi pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

7. Pritožbi sta utemeljeni.

Glede pritožbe upnika M., s. p. 8. V skladu z drugim odstavkom 79. člena ZFPPIPP mora biti število članov upniškega odbora liho in ne sme biti manjše kot tri, razen če je število upnikov manjše kot tri, ter ne večje kot 11. V skladu s tretjim odstavkom istega člena pa mora sodišče pri določitvi števila članov upniškega odbora upoštevati skupno število upnikov. Določitev števila članov upniškega odbora je odločilna glede opredelitve kateri upniki bodo imenovani za člane upniškega odbora. Pravilnost imenovanja članov upniškega odbora je zato pogojena z ustrezno utemeljitvijo odločitve sodišča glede števila članov upniškega odbora. V izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje z ničemer ni utemeljilo na osnovi katerih podatkov je štelo za primerno število članov upniškega odbora v najmanjšem možnem številu kot ga dopušča zakon. Brez opredeljenih razlogov zato izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, s čimer je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Takšna pomanjkljivost ni odpravljena zgolj z nekonkretiziranim pripisom v zadnjem odstavku obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je takšen upniški odbor imenovan glede na trenutno fazo stečajnega postopka in da bo v primeru drugačnega dejanskega stanja sodišče ponovno odločalo o imenovanju članov upniškega odbora.

9. Ker takšne pomankljivosti ne more odpraviti samo pritožbeno sodišče, je izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Glede pritožbe upnika K. d. o. o. 10. Ker je podan razveljavitveni razlog že na podlagi izrecno uveljavljenih pritožbenih razlogov pritožnika M. ,s. p., se pritožbenemu sodišču ni bilo potrebno posebej opredeljevati do pritožbenih navedb pritožnika K. d. o. o., saj le te niso mogle vplivati na odločitev pritožbenega sodišča. 11. Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče pritrjuje stališču prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu, da je za pritožnika K. d. o. o. podana ovira za imenovanje v upniški odbor iz 1. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP. V skladu z 2. točko tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP mora sodišče pri imenovanju članov upniškega odbora upoštevati podatke, ki jih izkazuje insolventni dolžnik v svojih poslovnih knjigah. Kot izhaja iz odgovora upraviteljice z dne 16. 3. 2015 so pri stečajnem dolžniku še vedno evidentirane odprte terjatve do navedenega upnika, ki so še vedno predmet odprtih sodnih postopkov, pri čemer upraviteljica izrecno izjavlja, da vztraja pri začetih pravdnih postopkih. Morebitno nasprotovanje pritožnice tako uveljavljenim terjatvam za odločitev sodišča o imenovanju članov upniškega odbora v stečajnem postopku ni odločilno. Sodišče v stečajnem postopku ni dolžno presojati utemeljenosti tako uveljavljanih terjatev stečajnega dolžnika niti s stopnjo verjetnosti, saj za ugotovitev ovire iz drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP zadostujejo podatki iz poslovnih knjig stečajnega dolžnika.

12. Glede na odločitev pritožbenega sodišča bo prvostopenjsko sodišče moralo v ponovljenem postopku ustrezno utemeljiti primernost števila članov upniškega odbora za stečajnega dolžnika, na osnovi česar bo mogoče preizkusiti pravilnost imenovanja posameznih članov upniškega odbora.