Jedro

Odvetnik je upravičen do odobritve stroškov brezplačne pravne pomoči tudi za mediacijski postopek, ki je del pravdnega postopka, za katerega je bila prosilcu odobrena brezplačna pravna pomoč.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. BPP 263-2008-9 z dne 2. 7. 2012 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 80,00 € v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti tožniku za izvajanje brezplačne pravne pomoči v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. P 339/2008 odmeril stroške in nagrado v skupnem znesku 4.041,39 EUR. Iz obrazložitve izhaja, da je bil tožnik določen za izvajalca brezplačne pravne pomoči prosilki A. Po opravljeni storitvi je dne 7. 3. 2012 vrnil napotnico s stroškovnikom. Po pregledu napotnice ter priloženega stroškovnika in vpogledu v pravdni spis Okrožnega sodišča v Murski Soboti, organ za brezplačno pravno pomoč tožniku ni priznal vseh priglašenih stroškov in sicer mu ni odmeril priglašenih stroškov začasne odredbe, 50 točk odškodnine za porabljeni čas na naroku 11. 3. 2011, saj le-teh ni izkazal, prav tako mu ni odmeril priglašenih stroškov pridružene zadeve P 271/2009, kakor tudi ne priglašenih stroškov mediacijskega reševanja predmetnega spora, saj za navedene storitve brezplačna pravna pomoč ni bila dodeljena. V nadaljevanju je obrazloženo tožniku odmerjenih skupno 7.090,10 točk, kar znaša 3.254,36 EUR. K temu je organ za brezplačno pravno pomoč prištel še DDV in kilometrino in skupaj tožniku odmeril 4.041,39 EUR stroškov.

Tožnik v vloženi tožbi izpodbija zgoraj navedeni sklep v tistem delu, v katerem se nanaša na stroške kasneje pridružene zadeve št. P 271/2009 in glede zavrnitve stroškov mediacijskega postopka. Tožnik navaja, da odločitev v tem delu ni obrazložena, razen tega pa se s tako odločitvijo ne strinja, ker se je pred vložitvijo tožbe v zadevi P 271/2009 pozanimal o tem, ali mora vložiti dodatno vlogo za odobritev brezplačne pravne pomoči in mu je bilo rečeno, da to ni potrebno. Razen tega navaja še, da je zadeva P 271/2009 dejansko ista zadeva tako po temelju kakor po višini kot zadeva P 339/2008, za katero je bila prosilki odobrena brezplačna pravna pomoč in sta bili iz tega razloga ti dve zadevi tudi združeni. Glede zavrnitve stroškov mediacijskega postopka pa tožeča stranka navaja, da Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) prosilcu nalaga, da da soglasje za mediacijo, če da takšno soglasje tudi nasprotna stranka in je zato v tem postopku dolžan sodelovati. Tožeča stranka predlaga, da sodišče odloči tako, da izpodbijani sklep v celoti odpravi.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba je utemeljena.

Po presoji sodišča je tožba utemeljena glede stroškov mediacijskega postopka, ne pa glede stroškov pridružene zadeve št. P 271/2009. Kot izhaja iz podatkov predmetnega spisa, je bila prosilki A. odobrena brezplačna pravna pomoč za vložitev tožbe zoper B. zaradi ugotavljanja solastništva in za zastopanje v tem postopku pred sodiščem prve stopnje ter kot oprostitev plačila sodnih taks v tem postopku. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je bil določen tožnik. Na osnovi te odločbe je tožnik vložil tožbo v zadevi P 339/2008. Kot izhaja iz podatkov spisa, je bila ta zadeva nato združena z zadevo P 271/2009, v kateri je tožeča stranka vložila še eno tožbo z namenom ugotovitve skupne solastnine bivših zakoncev. Tožeča stranka meni, da je iz tega razloga upravičena do povrnitve stroškov tako za zadevo P 271/2009 kot za zadevo P 339/2008. Sodišče se s takšnim stališčem tožeče stranke ne strinja. Tožnici je bila odobrena brezplačna pravna pomoč na podlagi njene prošnje, v kateri je navajala, da bo ugotavljala solastnino na nepremičnini s parc. št. 289/2 k.o. …. V tem obsegu ji je bila tudi odobrena brezplačna pravna pomoč. Z vložitvijo tožbe v zadevi P 339/2008 je bila tako pravica do brezplačne pravne pomoči izčrpana. Če je prosilka nameravala vložiti še eno tožbo, pa čeprav iz iste dejanske in materialnopravne podlage kot prvo, bi morala za to ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč. Na pravilnost takšne odločitve tudi navedbe tožnika, da se je pred vložitvijo tožbe v zadevi P 339/2008 pozanimal pri organu za brezplačno pomoč ali je potrebno ponovno vložiti prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ne morejo vplivati, saj iz predmetnega spisa organa za brezplačno pravno pomoč to ne izhaja.

Sodišče pa se strinja s tožbo, da so bili tožniku neutemeljeno zavrnjeni stroški brezplačne pravne pomoči glede postopka mediacije. Postopek mediacije je bil opravljen tekom pravdnega postopka. Tretji odstavek 28. člena ZBPP določa, da je prosilec dolžan dati soglasje za mediacijo, če da takšno soglasje tudi nasprotna stranka in je dolžan v postopku mediacije sodelovati. Glede na to, da je bil torej mediacijski postopek del pravdnega postopka, za katerega je bila tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč, je tožnik upravičen do odobritve stroškov brezplačne pravne pomoči v tem obsegu.

Ker je bilo v tem obsegu napačno uporabljeno materialno pravo, je izpodbijana odločba nezakonita, zato jo je moralo sodišče na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami) odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo potrebno ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odločiti o zadevi, pri čemer bo glede stroškov mediacije treba upoštevati tretji odstavek 28. člena ZBPP.

Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu prvega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka, ki znašajo 80,00 €, ki jih je naložilo v plačilo toženi stranki.

Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ, Uradni list RS, št. 83/2001 s spremembami, v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).