9. 10. 2002

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Severina Grila iz Maribora na seji dne 9. oktobra 2002

sklenilo:

1.Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 156. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99) se ustavi.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 12. člena, šeste alineje prvega odstavka 21. člena in 22. člena Zakona o gostinstvu (Uradni list RS, št. 1/95, 40/99 in 36/2000) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik v laični vlogi navaja, da vlaga pobudo za oceno ustavnosti 156. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da mora stranka ne glede na izid pravde povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. Vlaga tudi pobudo za oceno ustavnosti določb Zakona o gostinstvu (v nadaljevanju ZGos), ki se nanašajo na obratovalni čas in denarne kazni za kršitelje določb o obratovalnem času.

2.Ker pobuda ni bila popolna, je Ustavno sodišče pobudnika pozvalo, naj jo dopolni zlasti z navedbo določb Ustave, s katerimi naj bi bile izpodbijane določbe zakonov v neskladju, in z utemeljitvijo zatrjevanega neskladja. Hkrati je bil pobudnik pozvan k utemeljitvi njegovega pravnega interesa.

3.Pobudnik je Ustavnemu sodišču poslal dopolnitev pobude, iz katere smiselno izhaja, da meni, da je ZGos v neskladju s 33. členom Ustave. Iz dopolnitve pa še vedno ni mogoče razbrati, s katero ustavno določbo naj bi bile v neskladju izpodbijane določbe ZPP. Ker pobudnik pobude za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZPP ni dopolnil tako, da bi jo bilo mogoče preizkusiti, je Ustavno sodišče postopek v tem delu ustavilo.

4.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko vloži pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča (tako npr. v sklepih št. U-I-198/99 z dne 13. 4. 2000, OdlUS IX, 88 in št. U-I-423/99 z dne 4. 2. 1999, OdlUS VIII, 25) mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pobudnika pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

5.Glede izpodbijanih določb ZGos pobudnik ni izkazal, da bi morebitna ugoditev njegovemu predlogu spremenila njegov pravni položaj. Splošen in abstrakten pravni interes za ustreznejšo ureditev določenega vprašanja za začetek postopka za oceno ustavnosti glede na 24. člen ZUstS ne zadošča. Zato je bilo treba pobudo v tem delu zavreči.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena in 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić