Jedro

Revizija ni dopustna.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je glede tretjega toženca odločilo, da sta drugi in tretji toženec dolžna plačati solidarno tožnici znesek 13.304,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (4.487,35 EUR za vrednost opreme in 8.817,48 EUR za izgubljeni dobiček), v presežku pa je tožbeni zahtevek iz naslova odškodnine za izgubljeni dobiček zavrnilo, in sicer zoper drugega toženca nad zneskom 11.849,92 EUR in zoper tretjega toženca nad zneskom 8.817,48 EUR do vtoževanega skupnega zneska 12.176,52 EUR. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek, da sta dolžna drugi in tretji toženec tožnici solidarno plačati znesek 35.380,00 EUR in znesek 10.000,00 EUR.

2. Višje sodišče je pritožbe tožnice ter drugega in tretjega toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlagatelj v predlogu za dopustitev revizije zastavlja vprašanja: „(1) Ali je dopustno prisoditi odškodnino za izgubljeni dohodek oziroma ali je tožeča stranka pravilno oblikovala navedbe glede izgubljenega dobička, ki ga sicer nikoli ni izrecno zahtevala kot škodo?, (2) Ali je sodišče pravilno ugotovilo izgubljeni dobiček?, (3) Ali je sodišče utemeljeno dopustilo dokaz z izvedencem finančne stroke in (4) Ali je Višje sodišče v Mariboru ustrezno odgovorilo na vse njegove pritožbene navedbe?“. Navaja, da je tožba glede izgubljenega dobička nesklepčna; da sodišče ne bi smelo pritegniti izvedenca, saj je izvedba informativnega dokaza z izvedencem nedopustna; prav tako je sodišče na podlagi njegovega mnenja napačno ugotovilo izgubljeni dobiček; višje sodišče pa tudi ni odgovorilo na vse njegove pritožbene navedbe.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).