- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep I Cp 45/2019
ECLI:SI:VSMB:2019:I.CP.45.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženke utemeljena, glede na to, da je bila vložena po poteku zakonskega roka za pritožbo?
- Umik pritožbe zaradi neplačila takseAli se pritožba šteje za umaknjeno, če sodna taksa ni plačana v roku, ki ga določi sodišče?
- Pravica do pritožbeAli je toženka kršila svoje pravice, ko je bila njena pritožba zavržena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V skladu s 105.a členom ZPP se šteje, da je pritožba umaknjena, če sodna taksa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, ni plačana.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo vlogo tožene stranke (v nadaljevanju toženka), naslovljeno kot pritožba zoper sodbo III P 270/2015 z dne 4. 6. 2015. 2. Zoper navedeni sklep se v laični pritožbi brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga pritožuje toženka. Navaja, da je dovolj zavrženj in da naj sodišče zadevo po štirih letih reši. Opozarja, da naj sodišče prekine s kršenjem človekovih pravic.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP), pri čemer kršitve niso bile ugotovljene.
5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo, da je bila sodba III P 270/2015 z dne 4. 6. 2015 toženki vročena dne 3. 9. 2015 (vročilnica, pripeta k l. št. 46 spisa). V skladu s tretjim odstavkom 458. člena ZPP se je 8-dnevni rok za pritožbo iztekel dne 11. 9. 2015. Toženkina pritožba z dne 29. 11. 2018 je bila torej vložena po poteku zakonskega roka za pritožbo, zato jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo kot prepozno (prvi v zvezi z drugim odstavkom 343. člena ZPP).
6. Toženka je sicer pritožbo zoper sodbo z dne 4. 6. 2015 vložila že dne 11. 9. 2015. To pritožbo je sodišče prve stopnje štelo kot pravočasno in je toženki poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, ki ga je prejela dne 29. 1. 2016. Zoper ta plačilni nalog toženka ni ugovarjala, niti ni v odrejenem roku plačala sodne takse za pritožbo. V skladu s 105.a členom ZPP se šteje, da je pritožba umaknjena, če sodna taksa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, ni plačana. Sodišče prve stopnje je zato pritožbo z dne 11. 9. 2015 s sklepom z dne 1. 3. 2016 pravilno štelo za umaknjeno, kar je potrdilo tudi višje sodišče v sklepu I Cp 318/2016 z dne 26. 4. 2016. Pritožbe z dne 11. 9. 2015 tako ni bilo mogoče vsebinsko obravnavati, saj toženka takse za pritožbo kljub opozorilu ni plačala, kar ji je sodišče v tem postopku že večkrat jasno obrazložilo in jo tudi opozorilo, da njenih (kasnejših) pritožb ni mogoče obravnavati.
7. Izpodbijana odločitev je glede na obrazloženo pravilna, zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
8. O pritožbenih stroških ni bilo odločeno, saj jih toženka ni priglasila (drugi odstavek 163. člena ZPP).