Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Trditev pritožnika, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka, ker je kljub na izrecni zahtevi obdolženega in njegovega zagovornika zavrnilo oziroma ni dopustilo vprašanj policistoma o tem, kaj sta v pogovoru z obdolženim zaznala oziroma, kaj jima je obdolženi v času, ko sta z njim opravljala razgovor povedal glede noža, ki jima ga je izročil, ni utemeljena.
Ustava in Zakon o kazenskem postopku (ZKP) določata, da je vsakomur, ki je obdolžen kaznivega dejanja, zagotovljeno izvajanje dokazov v njegovo korist. Izvajanje dokazov mora biti usmerjeno na ugotavljanje materialne resnice (člen 17 ZKP) in sodišče, ki na podlagi proste presoje dokazov (355. člen ZKP) odloča, kateri dokazi so pomembni, ne sme dopustiti, da stranke v postopku zlorabljajo svoje pravice (člen 15 ZKP). Razgovor policista z osumljencem v predkazenskem postopku po ZKP ni formalen dokaz (člen 83 ZKP) in lahko podatki takšnega razgovora pomenijo tudi izločitveni razlog za sodečega sodnika (člen 39/4a ZKP). Pritožnik pa tudi v samem postopku pred sodiščem prve stopnje, kot tudi v pritožbi ni navedel, zakaj je to vplivalo oziroma bi moglo vplivati na pravilnost in zakonitost sodne odločbe.
r a z s o d i l o : Pritožba zagovornika obdolženega B. M. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obdolženi je dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka določene v povprečnini 100.000,00 SIT.
Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Litiji obdolženega B. M. spoznalo za krivega kaznivega dejanja tatvine po II. v zvezi s I. odst. 211. člena KZ in mu izreklo denarno kazen v znesku 200.000,00 SIT z rokom plačilom enega meseca od pravnomočnosti sodbe, ki se bo sicer izvršila tako, da se bo obdolžencu za vsakih neplačanih
10.000,00 SIT denarne kazni izrekel en dan zapora. V plačilo so mu bili naloženi stroški postopka in povprečnina.
Zoper navedeno sodbo se je pritožil zagovornik obdolženca iz vseh pritožbenih razlogov, predvsem pa zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in z ustavo zajamčene pravice (3. alineji 29. člena Ustave Republike Slovenije), ter predlagal, da naj pritožbeno sodišče obdolženega oprosti očitanega kaznivega dejanja, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in sodbo sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje, vendar drugemu sodniku.
Pritožba ni utemeljena.
Trditev pritožnika, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka, ker je kljub na izrecni zahtevi obdolženega in njegovega zagovornika zavrnilo oziroma ni dopustilo vprašanj policistoma o tem, kaj sta v pogovoru z obdolženim zaznala oziroma, kaj jima je obdolženi v času, ko sta z njim opravljala razgovor povedal glede noža, ki jima ga je izročil, ni utemeljena.
Ustava in Zakon o kazenskem postopku (ZKP) določata, da je vsakomur, ki je obdolžen kaznivega dejanja, zagotovljeno izvajanje dokazov v njegovo korist. Izvajanje dokazov mora biti usmerjeno na ugotavljanje materialne resnice (člen 17 ZKP) in sodišče, ki na podlagi proste presoje dokazov (355. člen ZKP) odloča, kateri dokazi so pomembni, ne sme dopustiti, da stranke v postopku zlorabljajo svoje pravice (člen 15 ZKP). Razgovor policista z osumljencem v predkazenskem postopku po ZKP ni formalen dokaz (člen 83 ZKP) in lahko podatki takšnega razgovora pomenijo tudi izločitveni razlog za sodečega sodnika (člen 39/4a ZKP). Pritožnik pa tudi v samem postopku pred sodiščem prve stopnje, kot tudi v pritožbi ni navedel, zakaj je to vplivalo oziroma bi moglo vplivati na pravilnost in zakonitost sodne odločbe. Ne drži trditev pritožnika, da ob zasegu predmeta (noža) s strani policistov, le-ta ni bil opozorjen, zakaj predmet potrebujejo. Na glavni obravnavi (list. št. 30) je sam obdolženi pojasnil, da sta ga policista vprašala, če je bil v gostilni pri oškodovancu in ali je tam vzel nož. To pa pomeni, da mu je bilo pojasnjeno s strani policistov, česa ga sumijo.
Trditev pritožnika, da identiteta obdolžencu zaseženega noža in noža, ki je bil vzet oškodovancu, ni bila pravilno ugotovljena, ni utemeljena. Policisti so od oškodovanca, predno so mu zaseženi nož vrnili, zahtevali, da ga opiše, kar je razvidno iz uradnega zaznamka.
Takšen opis pa je potrdil tudi policist, ki je opravljal zaseg in nož, ki ga je oškodovanec predložil na glavni obravnavi, identificiral, kot nož, ki je bil zasežen obtožencu. Trditev pritožnika, da je oškodovanec lahko na glavno obravnavo prinesel, kateregakoli izmed svojih nožev, ni utemeljena. Identito noža je potrdila priča, ki je nož podaril oškodovancu in ga na glavni obravnavi tudi prepoznal, tako kot policist, ki je opravil zaseg.
Trditev pritožnika, da je priča P. Z., ki je s spornim nožem rezal salamo, izpovedal, da zraven ni bilo nožnice, ne more izpodbiti ugotovitev sodišča prve stopnje, saj je sin oškodovanca, ki je na mizo prinesel nož, zatrdil, da je bil nož v nožnici in je povsem možno, da P. Z. nožnice ni videl, saj je šlo za večjo družbo ter je nož iz nožnice lahko potegnil kdo od drugih gostov. Nebistveno pa je, kdo je opazil tatvino, ali je bil to oškodovanec sam, ali pa njegov sin. Pritožbene navedbe z ničemer ne vzpostavijo resnega dvoma v resničnost izpovedi oškodovanca, ki je potrjena tudi z drugimi dokazi, na podlagi katerih je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je obdolženi storil očitano kaznivo dejanje in je zanj odgovoren, kar je tudi ustrezno obrazložilo.
Ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katera mora paziti po uradni dolžnosti (člen 383 ZKP), je pritožbo zagovornika obdolženca zavrnilo kot neutemeljeno, saj je ugotovilo tudi, da je izrečena kazenska sankcija primerna teži kaznivega dejanja, kot tudi obdolženčevi kazenski odgovornosti in je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
Ker pritožnik s svojo pritožbo ni uspel, je sodišče prve stopnje obdolžencu naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka, ki jih je sodišče ocenilo v povprečnini v znesku 100.000,00 SIT, kar je primerno trajanju in zapletenosti postopka, kot tudi obdolženčevim premoženjskim razmeram.