Jedro

Če iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojno priloženih listin ni razvidna podlaga terjatve, niti ni razvidno, da bi bila kakorkoli navezana na dolžnika (listine brez ustreznih podatkov o dolžniku), niti to ni razvidno iz predloga za izvršbo, je glede na upnikovo dokazno breme ugovor, ki to uveljavlja, utemeljen.

Izrek

Pritožbi dolžnika se ugodi in sklep o izvršbi z dne 19.10.1998 r a z v e l j a v i v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka, o zahtevku upnika in stroških postopka pa bo sodišče odločalo v pravdnem postopku.

Obrazložitev

S sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine je sodišče dolžniku naložilo, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa upniku poravna v predlogu navedeno terjatev, zavrnilo predlagano izvršbo, stroške upnika pa odmerilo na 12.800,00 SIT.

Zoper sklep o izvršbi je ugovarjal dolžnik iz vseh zakonskih ugovornih razlogov ter v ugovoru navedel, da je upnik v izvršilnem predlogu na podlagi verodostojne listine kot verodostojno listino predložil izpis iz svojih poslovnih knjig. Iz tega izpisa pa ni razvidno, kaj je temelj vtoževane terjatve. Izpis iz poslovnih knjig je na dveh straneh v obliki šifer in zneskov, na njem pa kljub podrobnemu pregledu ni zaslediti, da bi se nanašal na dolžnika, saj ne vsebuje dolžnikovega imena, priimka, naslova ali česarkoli, kar bi izpis povezalo z dolžnikom. Dolžnik tako dvomi v pravilnost in utemljenost ter na sploh obstoj zoper njega vtoževane terjatve, zato predlaga razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba ter nadaljevanje postopka v pravdnem postopku pred pristojnim sodiščem, v katerem bo upnik kot tožeča stranka moral dokazati utemeljenost terjatve do tožnika.

Sodišče prve stopnje je ugovor štelo kot neobrazložen in s tem v skladu z 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) kot neutemljen ter ga v skladu s 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo pritožbenemu sodišču, da o ugovoru odloči kot o pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

Po oceni pritožbenega sodišča dolžnik v ugovoru (kot pritožbi) utemeljeno uveljavlja, da iz predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine priloženih izpiskov iz poslovnih knjig upnika ni razviden niti temelj vtoževane terjatve, niti ni mogoče zaključiti, da se izpiska nanašata na dolžnika, saj dejansko ne vsebujeta niti dolžnikovega imena, priimka, naslova ali česarkoli, kar bi izpiska povezalo z dolžnikom, niti to ni razvidno iz samega predloga za izvršbo. Obravnavana izpiska iz poslovnih knjig upnika tako ne utemeljujeta upnikovega predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, pri čemer je dokazno breme glede obstoja in podlage upnikove terjatve na njegovi strani. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s 15. čl. ZIZ ter 5. odst. 62. čl. v zvezi z 2. odst. 62. čl. ZIZ ugovoru dolžnika kot pritožbi ugodilo in sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine sodišča prve stopnje razveljavilo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo in opravljena izvršilna dejanja, sodišče prve stopnje pa bo postopek nadaljevalo in o terjatvi upnika in stroških odločilo v pravdnem postopku, upoštevajoč da je dokazno breme obstoja in podlage terjatve zoper dolžnika na strani upnika, ki bo tako moral predlog (tožbo) dopolniti z navedbami in dokazi glede vtoževane terjatve zoper dolžnika.