Jedro

ZBPP v prvem odstavku 26. člena določa, da se brezplačna pravna pomoč v isti zadevi lahko dodeli med drugim tudi za pravno svetovanje (to ne vsebuje vložitve tožbe), ki presega prvi pravni nasvet. S prvo odločbo je bila stranki z interesom odobrena brezplačna pravna pomoč v zgoraj navedenem obsegu (1. alinea prvega odstavka 26. člena ZBPP). Z izpodbijano odločbo pa je bilo odločeno po 4. alinei prvega odstavka 26. člena ZBPP in dodeljena brezplačna pravna pomoč za nadaljnje svetovanje v pravdnem postopku (tudi vložitev tožbe).

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila pod točko 1 izreka, da se prošnji A.A. (stranke z interesom v tem sporu) ugodi in se ji odobri izredna brezplačna pravna pomoč (dalje bpp), v zvezi z vložitvijo tožbe na ugotovitev ničnosti darilne pogodbe v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji in oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka pred sodiščem na prvi stopnji, razen plačila vseh sodnih taks, od 1. 4. 2011 dalje. Pod 2. točko izreka je odločeno, da se za izvajanje bpp določi odvetnik B.B. v C. Tožena stranka v obrazložitvi navaja, da so izpolnjeni subjektivni pogoji za dodelitev izredne bpp, po določbi drugega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (dalje ZBPP), ki pa med strankami postopka niso sporni, zato jih sodišče v sodbo ne povzema. Navaja, da je prosilki že bila z odločbo, številka Bpp 342/2011 dne 28. 3. 2011, dodeljena bpp v obliki svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet. Odvetnik je v poročilu z dne 31. 3. 2011 navedel celotno dejansko in pravno stanje in tudi predlagal, da prosilka proti otrokoma vloži tožbo zaradi ugotovitve ničnosti darilne pogodbe, ob katere sklenitvi je bila poslovno nesposobna. Ker je zadeva pomembna za osebni in socialno ekonomski položaj prosilke in je izid zadeve za njo življenjskega pomena, ker je z darilno pogodbo ostala brez bivalnih prostorov, in ker je odvetnik v poročilu navedel, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh, je tožena stranka presodila, da ima prosilka res verjeten izgled za uspeh v tem pravdnem postopku. Da bi lahko ustrezno nastopala pred sodiščem, potrebuje pomoč pravnega strokovnjaka, in ker bodo v postopku verjetno nastali stroški, je tudi utemeljena dodelitev bpp v obliki oprostitve plačila stroškov postopka, ker jih prosilka brez škode za svoje preživljanje ne bi zmogla.

Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitev dejanskega stanja, kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je bila prošnja prosilke vložena 1. 4. 2011. Na podlagi odločbe tožene stranke, Bpp 432/2011 z dne 28. 3. 2011, je bila prosilki odobrena bpp za vložitev identične tožbe po vloženi prošnji dne 14. 2. 2011. Glede na slednjo odločbo, izdano dne 28. 3. 2011, je ponovna odločitev o dodelitvi bpp dne 18. 4. 2011 nezakonita. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Stranka z interesom v tem sporu A.A. (prvi odstavek 19. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1) na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru, v katerem se izpodbija odločba tožene stranke, številka Bpp 695/2011 z dne 18. 4. 2011, je sporno, ali je bilo o isti zadevi na podlagi prošnje stranke z interesom, z istim dejanskim in pravnim stanjem že odločeno z odločbo tožene stranke, številka Bpp 342/2011 z dne 28. 3. 2011. Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, številka 48/01, 23/08, dalje ZBPP) določa v 26. členu v prvem odstavku, da se brezplačna pravna pomoč (dalje bpp) v isti zadevi lahko dodeli med drugim tudi za pravno svetovanje (to ne vsebuje vložitve tožbe), ki presega prvi pravni nasvet (1. alinea prvega odstavka 26. člena). Kot je razvidno iz tožbi priložene odločbe tožene stranke, številka Bpp 342/2011 z dne 28. 3. 2011, na katero se sklicuje tožena stranka, je bilo z njo odločeno, da se prošnji stranke z interesom (A.A.) ugodi in se ji odobri izredna bpp v zvezi z vložitvijo tožbe na ugotovitev ničnosti v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet, od 14. 2. 2011 dalje. S „prvo“ odločbo, številka Bpp 342/2011, je bila torej stranki z interesom dodeljena bpp v obsegu navedenem v 1. alinee prvega odstavka 26. člena ZBPP.

Bpp se lahko po tej zakonski določbi v isti zadevi dodeli tudi za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji (4. alinea prvega odstavka 26. člena ZBPP). Ker je bilo z izpodbijano odločbo v tem upravnem sporu odločeno po navedeni zakonski določbi, ki pa zajema nadaljnje pravno svetovanje v pravdnem postopku (tudi vložitev tožbe), je bila odločitev tožene stranke zakonsko pravilna.

Ne glede na to, pa bi tožena stranka lahko v obravnavanem primeru na podlagi določbe 28. člena ZBPP določila bolj precizen obseg posameznih oblik bpp (vložitev tožbe in zastopanje), in bi s tem odpadel dvom o že odobreni bpp prosilki v isti zadevi (1. alinea drugega odstavka 28. člena).

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravile in je upravni akt na zakonu utemeljen.