Jedro

Taksa za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, nastane ob vložitvi tožbe, če ni v zakonu ali taksni tarifi določeno drugače. Pri tem iz zakona ne izhaja, da bi nastanek taksne obveznosti vezal na vložitev tožbe pred pristojnim sodiščem.

Izrek

I. Pritožba zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep v tem delu potrdi.

II. Pritožbi zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa se ugodi in se sklep v tem delu razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek (I. točka izreka) ter zavrnilo ugovor zoper plačilni nalog (II. točka izreka).

2. Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep in plačilni nalog za plačilo sodne takse razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, podrejeno pa, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek ugodi. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba zoper I. točko izreka sklepa ni utemeljena, pritožba zoper II. točko izreka sklepa pa je utemeljena.

K pritožbi zoper I. točko izreka:

4. V obravnavani zadevi je bila tožba prvotno vložena na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani. Le-to se je s sklepom opr. št. I Pd 40/2010 z dne 18. 10. 2011 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v zadevi ter po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v nadaljnje reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Tožeča stranka je z vlogo z dne 17. 1. 2012 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek, podrejeno za odlog plačila oziroma za obročno plačilo le-te. Prvostopenjsko sodišče je predlog zavrglo. Zavzelo je stališče, da je v konkretnem primeru taksna obveznost nastala, ko je spis prispel na pristojno pravdno sodišče. Predlog tožeče stranke bi bil tako glede na določbo 1. odstavka 13. člena ZST-1 pravočasen, v kolikor bi bil vložen takrat, ko je bila tožeča stranka seznanjena z dejstvom, da bo spis odstopljen v reševanje pravdnemu sodišču (to je 20. 10. 2011). Ker pa je bil vložen šele po izdaji plačilnega naloga (17. 1. 2012), je torej prepozen.

5. Prvostopenjsko sodišče je materialnopravno zmotno štelo, da je taksna obveznost za plačilo takse za redni postopek nastala šele s prispetjem spisa na pravdno sodišče. Skladno s 1. točko 1. odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) namreč taksa za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, nastane ob vložitvi tožbe, če ni v tem zakonu ali taksni tarifi določeno drugače. Pri tem iz zakona ne izhaja, da bi nastanek taksne obveznosti vezal na vložitev tožbe pred pristojnim sodiščem.

6. Taksna obveznost je tako v konkretnem primeru nastala z vložitvijo tožbe pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani in sicer dne 13. 1. 2010. Ker je tožeča stranka predlog za oprostitev plačila sodne takse vložila šele 17. 1. 2012, je le-ta prepozen. Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno odločilo, ko ga je zavrglo. Glede na navedeno pritožba zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena in jo je potrebno zavrniti ter sklep v tem delu potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

K pritožbi zoper II. točko izreka:

7. Zoper tožečo stranko se je dne 23. 2. 2012 začel stečajni postopek. Glede na zgoraj zavzeto stališče, da je taksna obveznost nastala z vložitvijo tožbe dne 13. 1. 2010, torej pred začetkom stečajnega postopka, bi moralo sodišče prve stopnje (oziroma Republika Slovenija po Državnem pravobranilstvu) terjatev za plačilo sodne takse prijaviti v stečajnem postopku (2. odstavek 59. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP), saj je le-ta v nasprotnem primeru prenehala (5. odstavek 296. člena ZFPPIPP). Pritožnik trdi, da terjatev za plačilo takse ni bila prijavljena v stečajnem postopku nad tožečo stranko. Ker je vprašanje o tem, ali je bila navedena terjatev prijavljena v stečajnem postopku nad tožečo stranko, odločilnega pomena za presojo utemeljenosti izdaje plačilnega naloga, prvostopenjsko sodišče pa se z njim ni ukvarjalo, moralo pa bi se, je pritožbeno sodišče pritožbi zoper II. točko izreka sklepa ugodilo, sklep v tem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

8. Napotki prvostopenjskemu sodišču so razvidni iz gornje obrazložitve.

9. Odločanje o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).