- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Pdp 258/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.258.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je bil v obravnavani zadevi izpolnjen prvi pogoj za izdajo zamudne sodbe po 1. točki prvega odstavka 318. člena ZPP v smislu pravilne vročitve tožbe v odgovor. Obstoja drugih predpostavk (2. do 4. točka prvega odstavka 318. člena ZPP) toženka niti ne prereka, zato je s tem v zvezi zadoščal uradni preizkus. Ta je pokazal, da so bili v obravnavani zadevi izpolnjeni tudi vsi ostali pogoji za izdajo zamudne sodbe. Tožnica je uveljavljala dopusten tožbeni zahtevek, katerega utemeljenost izhaja iz dejstev, navedenih v tožbi. Ključno zatrjevano dejstvo, ki ni v nasprotju s predloženimi dokazi ali splošno znanimi dejstvi, je, da je tožnica toženki že 30..10..2025 podala izredno odpoved v skladu s 111. členom Zakona o delovnih razmerjih, pred katero je toženko pisno opomnila na odpravo kr61itev in o njih pisno obvestila in61pektorat za delo. Ker toženka v predpisanem roku kr61itev ni odpravila, je tožnica izredno odpovedala pogodbo o zaposlitvi, ki je bila toženki vro0dena 6..11..2025. Sodi610de prve stopnje je pravilno odločilo, da je glede na predhodno učinkovanje izredne odpovedi to7Enice kot delavke, "nasprotna" izredna odpoved, ki jo je po tem toženka podala to7Enici, ni0Dna, ker 7Ele odpovedane pogodbe o zaposlitvi, ko odpoved 7Ee učinkuje, ni mo7Eno ponovno odpovedati.
Izrek
Prito7Eba se zavrne in se potrdi izpodbijana zamudna sodba.
Obrazlo7Eitev
1.Sodi610De prve stopnje je z zamudno sodbo odlo0Dilo, da je ni0Dna izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi, ki jo je 6..11..2025 to7Enka podala to7Enici (to0Dka I izreka). To7Enki je nalo7Eilo, da je dol7Na to7Enici pla0Dati od61kodnino za 0Das odpovednega roka v znesku 1.253,90 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8..11..2025 dalje do pla0Dila (to0Dka II izreka) ter ji pla0Dati stro61ke postopka v vi61ini 373,32EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude (to0Dka III izreka). Kot zavezanko za pla0Dilo sodne takse je dolo0Dilo to7Enko (to0Dka IVizreka).
2.To7Enka se pravo0Dasno prito7Euje zoper navedeno zamudno sodbo zaradi bistvene kr61itve dolo0Db pravdnega postopka iz 8. to0Dke drugega odstavka 339. 0Dlena Zakona o pravdnem postopku 1 in nepravilne uporabe 318. 0Dlena istega zakona. Navaja, da ji ni bil vro0Den poziv za odgovor na to7Bo. To7Enka je prejela izklju0Dno to7Bo, povabilo k mediaciji, obrazec za soglasje/nesoglasje k mediaciji ter informativni dopis o mediaciji (prito7Ebi prilaga kopijo teh dokumentov). Ker nikoli ni prejela poziva po 276. 0Dlenu ZPP, opozorila na posledice neodgovora (izdaja zamudne sodbe) niti nobenega dokumenta, iz katerega bi izhajal 15dnevni rok za odgovor, ji ni bila dana mo7Enost, da se opredeli do to7Benih navedb, kar predstavlja kr61itev 22. 0Dlena Ustave RS in bistveno kr61itev dolo0Db postopka. 0Ce je bila vro0Ditve opravljena po pravilih fikcije vro0Ditve, pa to7Enka zatrjuje, da ni prejela nobenega obvestila o prispeli po61iljki, saj to v nabiralniku ni bilo pu610Deno, po poteku 15-dnevnega roka pa ni bilo nobene dodatne informacije. Izpostavlja, da na sede7Eu to7Enke po61tna poslovalnica posluje omejen 0Das, na tem obmo0Dju so pogoste te7Eave z vro0Danjem priporo0Denih po61iljk. Ker to7Enka o roku za odgovor objektivno ni bila obve610Dena, pogoji za izdajo zamudne sodbe niso izpolnjeni. Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v ponovno odlo0Danje. Subsidiarno podaja predlog za vrnitev v preji61nje stanje.
3.Prito7Eba ni utemeljena.
4.Sodi610De druge stopnje je preizkusilo izpodbijano zamudno sodbo v mejah uveljavljanih prito7Ebenih razlogov, pri 0Demer je v skladu z drugim odstavkom 350.0Dlena ZPP po uradni dol7Enosti pazilo na bistvene kr61itve dolo0Db postopka, na61tete v navedeni dolo0Dbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava.
5.Skladno s prvim odstavkom 318. 0Dlena ZPP sodi610De izda zamudno sodbo, 0De to7Enka v roku ne odgovori na to7Bo, katera ji je bila pravilno vro0Dena v odgovor, in ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati. Poleg tega morajo biti za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni nadaljnji pogoji, da utemeljenost to7Benega zahtevka izhaja iz dejstev, ki so navedena v to7Bi, dejstva, na katera se opira to7Beni zahtevek, pa niso v nasprotju s predlo7Enimi dokazi ali z dejstvi, ki so splo61no znana.
6.Bistvo prito7Ebenih navedb se nana61a na neizpolnjenost pogojev za izdajo zamudne sodbe. S tem v zvezi to7Enka neutemeljeno uveljavlja, da ji to7Ba ni bila pravilno vro0Dena v odgovor, saj naj bi prejela izklju0Dno to7Bo, povabilo k mediaciji, obrazec za soglasje/nesoglasje k mediaciji ter informativni dopis o mediaciji, ne pa tudi "poziva po 276. 0Dlenu ZPP, opozorila na posledice neodgovora (izdaja zamudne sodbe) niti nobenega dokumenta, iz katerega bi izhajal 15-dnevni rok za odgovor". V skladu z 276. 0Dlenom ZPP mora sodi610De popolno to7Bo (180. 0Dlen ZPP) skupaj s prilogami vro0Diti to7Eeni stranki, da nanjo odgovori. Sodi610De opozori to7Eeno stranko, da bo v primeru, 0De v roku za odgovor na to7Bo nanjo ne bo odgovorila, ali 0De odgovor na to7Bo ne bo obrazlo7Een, kot to dolo0Da prvi odstavek 278. 0Dlena ZPP, izdalo sodbo, s katero bo to7Benemu zahtevku ugodilo (zamudna sodba) in da bo to7Eena stranka v primeru izdaje zamudne sodbe nosila vse stro61ke postopka. V pozivu navede naziv in naslov sodi610Da, pri katerem je treba vlo7Iti pisni odgovor na to7Bo, in obvestilo, da zastopanje po odvetniku ni obvezno, 0De pa stranka opravlja pravdna dejanja po poobla610Dencu, mora ta izpolnjevati pogoje iz 87. 0Dlena ZPP. Ob vro0Ditvi to7Be sodi610De to7Eeno stranko tudi pozove k izjavi, ali je pripravljena sodelovati v postopku mediacije (277. 0Dlen ZPP).
7.Iz podatkov v spisu (vro0Dilnica na list. 61t. 8 spisa) izhaja, da je bila to7Enki to7Ba v skladu s tretjim odstavkom 139. 0Dlena ZPP pravilno vro0Dena v odgovor dne 11..12..2025 na naslovu, ki ga to7Enka 61e v prito7Ebi navaja kot svoj naslov (taki pa so tudi podatki sodnega registra - list. 61t. 9 spisa). Tega dne ji je bila 2 glede na podatke na vro0Dilnici vro0Dena to7Ba s prilogami od A1 do A6, poziv (to7Eeni stranki, naj odgovori na to7Bo - list. 61t. 9 spisa) in povabilo k mediaciji (povabilo k M). Prito7Ebene navedbe, da naj to7Enki ne bi bil vro0Den poziv za odgovor na to7Bo, temve0D le to7Ba ter pisanja v zvezi z mediacijo (povabilo, obrazec za soglasje/nesoglasje k mediaciji, informativni dopis o mediaciji), so v nasprotju z izrecno navedbo vsebine pisanj na vro0Dilnici. Vro0Dilnica je javna listina, zato se 61teje za resni0Dno to, kar potrjuje ali dolo0Da (prvi odstavek 224. 0Dlena ZPP). Dovoljeno je dokazovanje, da so dejstva v javni listini neresni0Dno ugotovljena, ali da je sama listina nepravilno sestavljena (0Detrti odstavek 224. 0Dlena ZPP), vendar pa se pri izpodbijanju javne listine zahteva vi61ji dokazni standard in ne zado610Da zgolj splo61na navedba, da to7Enka ni prejela celotne po61iljke 3 oziroma da konkretno v njej ob to7Bi ni bilo poziva za odgovor na to7Bo v skladu z 277.0Dlenom ZPP.
8.Podpisana vro0Dilnica je torej javna listina in velja dokazno pravilo, da dokazuje resni0Dnost dejstva, da je naslovnik prejel sodno pisanje (224. 0Dlen ZPP). Stranka to javno listino lahko dokazno izpodbija, vendar mora dose0Di vi61ji dokazni standard. To7Enka pa za dokazovanje dejstva, da ni prejela vseh listin, ki so navedene na vro0Dilnici oziroma da ni prejela poziva za odgovor na to7Bo, ni predlagala nobenih drugih dokazov kot izrecne izjave direktorja to7Enke take vsebine v okviru prito7Ebe ter prilo7Enih kopij listin, ki naj bi ji bile vro0Dene. Med njimi sicer res ni poziva za odgovor na to7Bo, kar pa ob odsotnosti drugih predlaganih dokazov ne more zado610Dati za izpodbijanje verodostojnosti vsebine vro0Dilnice. 0Ceprav je dovoljeno dokazovanje, da so dejstva v javni listini neresni0Dno ugotovljena, ali da je sama listina nepravilno sestavljena (0Detrti odstavek 224. 0Dlena ZPP), se pri izpodbijanju javne listine vendarle zahteva vi61ji dokazni standard in ne more zado610Dati zgolj splo61na navedba, da to7Enka ni prejela vseh listin sicer o0Ditno prejete po61iljke. 4 To7Enka namre0D prejema to7Be in listin v zvezi z mediacijo niti ne zanika. Iz prito7Ebi prilo7Enih fotokopij listin, ki naj bi jih to7Enka (edino) prejela, je razbrati, kot da bi to7Enka prejela samo prvo stran to7Be in listine v zvezi z mediacijo brez obrazca za soglasje k mediaciji, kar pa je v nasprotju s prito7Ebenimi navedbami (to7Enka namre0D ne prereka prejema celotne to7Be ter izrecno navaja, da naj bi prejela tudi obrazec za soglasje k mediaciji). Vse navedeno posledi0Dno napeljuje na zaklju0Dek, da to7Enka prito7Ebi vendarle ni prilo7Eila kopije vseh prejetih listin ter v njihovem celotnem obsegu.
9.To7Enka v prito7Ebi ni navedla nobenih konkretnih okoli610Din, ki bi kazale na neverodostojnost podatkov iz vro0Dilnice. Ob predlo7Enih kopijah zatrjevano edino prejetih listin je le zanikala prejem poziva za odgovor na to7Bo skupaj z opozorilom na pravne posledice opustitve odgovora po 277. 0Dlenu ZPP, ni pa npr. predlagala nadaljnjih poizvedb glede vsebine in te7Ee dne 11..12..2025 vro0Dene ji po61iljke pri sodi610Du (kot po61iljatelju) ali pri Po61ti Slovenije. 5 Res gre za negativno dejstvo, kar ote7Euje dokazovanje, vendar zgolj prilo7Eene kopije zatrjevano prejetih listin ob golih prito7Ebenih navedbah, da naj ji skupaj s to7Bo ne bi bil vro0Den poziv za odgovor na to7Bo, 0Deprav iz vro0Dilnice izhaja ravno to dejstvo, ne morejo izpodbiti verodostojnosti vro0Dilnice kot javne listine, zato v okoli610Dinah konkretnega primera niso primeren dokaz. 6 Zgolj zanikanje prejema poziva za odgovor na to7Bo skupaj s to7Bo in predlo7Eene kopije zatrjevano prejetih listin so za potrjevanje navedb to7Enke o napa0Dni vro0Ditvi same po sebi preskromne navedbe in dokazi, da bi to7Enka z njimi lahko ovrgla dokazno mo0D vro0Dilnice. Dokazno mo0D javne listine je namre0D mogo0De izpodbiti le z dolo0Dnim in dokazno podprtim zatrjevanjem razlogov za njeno neverodostojnost (0Detrti odstavek 224.0Dlena ZPP), 0Demur to7Enka v obravnavani zadevi ni zadostila. 7 Po vsem obrazlo7Enem so neutemeljeni prito7Ebeni o0Ditki bistvene kr61itve procesnih dolo0Db v smislu odvzema mo7Enosti to7Enki, da se opredeli do to7Benih navedb, posledi0Dno pa je s tem v zvezi neutemeljen tudi o0Ditek kr61itve 22. 0Dlena Ustave RS.
10.To7Enka v nadaljnjih prito7Ebenih navedbah podaja alternativne prito7Ebne razloge za primer, "0De je bila vro0Ditve opravljena po pravilih fikcije vro0Ditve". V tem primeru zatrjuje, da ni prejela nobenega obvestila o prispeli po61iljki, saj to v nabiralniku ni bilo pu610Deno, po poteku 15-dnevnega roka pa ni bilo nobene dodatne informacije. Ker je bila po zgoraj pojasnjenem glede na podatke v spisu to7Ba s pozivom za odgovor na to7Bo to7Enki vro0Dena osebno v skladu s tretjim odstavkom 139. 0Dlena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 133. 0Dlena istega zakona, in ne s fikcijo vro0Ditve po 142. 0Dlenu ZPP, so nerelevantne (hipoteti0Dne) prito7Ebne navedbe o tem, da naj ne bi prejela nobenega obvestila o prispeli po61iljki. Po podatkih vro0Dilnice, ki je kot obrazlo7Eeno javna listina (224. 0Dlen ZPP), je to7Enka 7Ee 11..12..2025 prejela po61ilko (to7Bo s pozivom za odgovor na to7Bo, listine v zvezi z mediacijo) in ne zgolj obvestila o prejeti po61iljki. Nerelevantne so zato tudi nadaljnje prito7Ebne navedbe, v okviru katerih to7Enka pav61alno opisuje pogoste te7Eave z vro0Danjem priporo0Denih po61iljk na sede7Eu to7Enke in omejen dnevni 0Das poslovanja po61tne poslovalnice na tem obmo0Dju.
11.Po vsem pojasnjenem je sodi610De prve stopnje pravilno zaklju0Dilo, da je bil v obravnavani zadevi izpolnjen prvi pogoj za izdajo zamudne sodbe po 1. to0Dki prvega odstavka 318. 0Dlena ZPP v smislu pravilne vro0Ditve to7Be v odgovor. Obstoja drugih predpostavk (2. do 4. to0Dka prvega odstavka 318. 0Dlena ZPP) toženka niti ne prereka, zato je s tem v zvezi zadoščal uradni preizkus. Ta je pokazal, da so bili v obravnavani zadevi izpolnjeni tudi vsi ostali pogoji za izdajo zamudne sodbe. Tožnica je uveljavljala dopusten tožbeni zahtevek, katerega utemeljenost izhaja iz dejstev, navedenih v tožbi. Ključno zatrjevano dejstvo, ki ni v nasprotju s predloženimi dokazi ali splošno znanimi dejstvi, je, da je tožnica toženki že 30..10..2025 podala izredno odpoved v skladu s 111. členom Zakona o delovnih razmerjih, 8 pred katero je toženko pisno opomnila na odpravo kršitev in o njih pisno obvestila inšpektorat za delo. Ker toženka v predpisanem roku kršitev ni odpravila, je tožnica izredno odpovedala pogodbo o zaposlitvi, ki je bila toženki vročena 6..11..2025. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da je glede na predhodno učinkovanje izredne odpovedi tožnice kot delavke, "nasprotna" izredna odpoved, ki jo je po tem toženka podala tožnici, nična, ker že odpovedane pogodbe o zaposlitvi, ko odpoved že učinkuje, ni mogoče ponovno odpovedati. V posledici zakonite izredne odpovedi tožnice kot delavke ji je sodišče skladno s tretjim odstavkom 111. člena ZDR-1 utemeljeno prisodilo odškodnino za izgubljeno plačilo za čas odpovednega roka, katere višine pritožba niti ne graja.
12.Vsako vlogo stranke, tudi pritožbo, je treba ne glede na njeno opredelitev oziroma naslovitev presojati po njeni vsebini. V obravnavani zadevi toženka z očitki nepravilnosti vročitve tožbe v odgovor po vsebini uveljavlja čiste pritožbene razloge v smislu nepravilnega ravnanja sodišča prve stopnje (uveljavljane procesne kršitve). Sodišče druge stopnje sicer ni spregledalo, da toženka v pritožbi podaja "subsidiarni predlog za vrnitev v prejšnje stanje", o katerem odloča sodišče prve stopnje (117. člen ZPP). Vendar pa toženka razen take subsidiarne naslovitve vloge (pritožbe) v njej ne podaja nobenih relevantnih razlogov za vrnitev v prejšnje stanje. Slednji institut se lahko uporabi v primeru, če je stranka iz upravičenega razloga na svoji strani zamudila narok ali rok za kakšno pravno dejanje (116. člen ZPP). Napake in nepravilnosti pri vročanju, ki naj bi jih storilo sodišče prve stopnje, pa so lahko zgolj pritožbeni razlog, o katerem je sodišče druge stopnje v obravnavani zadevi že odločilo, kot pojasnjeno zgoraj.
13.Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje (353.člen ZPP).
14.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih toženka ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP).
V skladu s podpisom prejemnika ter pripisom ob njem je bilo pisanje vročeno pooblaščeni osebi, kar je skladno s prvim odstavkom 133. člena ZPP, po katerem se pravnim osebam vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem pošte, ali delavcu, ki je v pisarni ali na sedežu, ali zakonitemu zastopniku ali prokuristu.
3Prim. VSRS II Ips 256/2013 z dne 9. 4. 2015.
4Kot v op. 3.
5Prim. VDSS sodba Pdp 391/2023 z dne 22. 8. 2023.
6Prim. Pdp 356/2021 z dne 14. 9. 2021, I Cp 1445/2021 z dne 10. 11. 2021, II Ips 256/2013 z dne 9. 4. 2015.
7Prim. I Cp 1445/2021 z dne 10. 11. 2021.
8ZDR-1; Ur. l. RS, št. 21/2013 s spremembami in dopolnitvami.