Jedro

Solastniki, ki so s sodno poravnavo dogovorili, kateri deli solastnega zemljišča pripadejo v izključno last vsakega od njih, v kasneje izvedeni parcelaciji pa so bili ti deli odmerjeni in označeni s parc. št., ne razpolagajo z zemljiškoknjižno listino, primerno za vpis izključne lastninske pravice.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Izbriše se zaznamba zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je zavrnjen predlagateljev ugovor zoper sklep zemljiškoknjižne referentke, ki zavrača predlog za vknjižbo lastninske pravice in stvarne služnosti.

Pritožuje se predlagatelj. Uveljavlja dva pritožbena razloga: nepravilno ugotovitev dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Predlaga razveljavitev sklepa, podredno pa njegovo spremembo tako, da se vknjižba lastninske pravice predlagatelja do celote pri parc. št. 892/8 k.o. V. dovoli. Pojasnjuje, da izpodbija le tisti del odločitve, s katerim je zavrnjen vpis lastninske pravice na parc. št. 892/8 k.o. V. v korist pritožnika. Ta parcela je v sodni poravnavi N 165/97 z dne 4.6.2001 označena kot bodoča, iz parc. št. 892/1 k.o. V. nastala parcela. Njen nastanek je razviden iz odločbe GURS in izvedeniškega mnenja. Sodna poravnava skupaj z izvedenčevo skico izpolnjuje ne le zahteve ZZK-1 po določenosti nepremičnine z identifikacijsko številko, temveč tudi zahteve iz. 8. čl. ZEN. Parc. št. 892/8 k.o. V. je označena s takrat še rezervirano identifikacijsko številko kot tudi grafično v obliki skice izvedenca Z. Jasno in izrecno je določena izključna last in posest pritožnika na novo nastali parceli, označeni z identifikacijsko številko in katastrsko občino. Pri sklenitvi sodne poravnave sta sodelovala oba solastnika P. K. in P.K. Ž. Ker je bila sodna poravnava sklenjena 9.5.2001, pritožnik opozarja na prehodne določbe ZZK-1 glede uporabe določb 33. do 38. čl. ZZK-1. Zemljiškoknjižno dovolilo, ki je sestavljeno iz sodne poravnave in izvedenčeve skice, je glede parc. št. 892/8 k.o. V. jasno, parc. št. 892/10 in 892/9, obe k.o. V, ki sta označeni samo s črkami, pa sta v njem res nedoločno opredeljeni.

Pritožba ni utemeljena.

V izpodbijanem sklepu podani argumenti pravilno in razumljivo pojasnjujejo zavrnitev predloga za vknjižbo. Pritožbeno sodišče jim v celoti pritrjuje in se nanje sklicuje. Parc. št. 892/8 k.o. V. v času nastanka zemljiškoknjižne listine (sodne poravnave N 165/97 z dne 4.6.2001) še ni obstajala. Udeleženci poravnave so se zato lahko sporazumeli o prostorsko omejenem delu zemljišča, ki bo pripadel v izključno last predlagatelja, niso pa ga mogli opredeliti z identifikacijskim znakom, ker ga ta del zemljišča v času sklepanja poravnave še ni imel. Ali je ta del zemljišča dobil številko, ki so jo predlagatelji predvideli (892/8 k.o. V.), v zemljiškoknjižnem postopku zaradi dosledno uveljavljenega načela formalnosti (124. čl. ZZK-1), ni mogoče ugotavljati. Prvostopenjsko sodišče zato predlagatelja pravilno napotuje, da poskrbi za izdajo zemljiškoknjižne listine, v kateri bodo nepremičnine, glede katerih se s sodno poravnavo spreminja lastninsko stanje oz. ustanavljajo stvarne pravice, označene tako, kot zahteva 1. odstavek 31. čl. ZZK-1. Ker pritožbeni razlogi niso podani, je na osnovi 2. točke 3. odstavka 161. čl. ZZK-1 pritožba zavrnjena, izpodbijani sklep potrjen ter odrejen izbris zaznambe zavrnitve vpisa.