Jedro

V predmetni zadevi ni sporno, da je prišlo do umika tožbe pred njeno vročitvijo tožencema, torej preden sta za tožbo sploh izvedela. Zato praviloma ni mogoče govoriti o izpolnitvi tožbenega zahtevka in o konkludentno izraženem toženčevem priznanju vtoževane terjatve. Res je, da tristransko razmerje med sodiščem, tožnikom in tožencema še ni bilo vzpostavljeno, saj do vročitve še ni prišlo, vendar se pravdni postopek prične že z vložitvijo tožbe in z začetkom pravdnega postopka nastanejo tudi stroški.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Pravdni stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženi stranki naložilo povrnitev stroškov tožeče stranke v znesku 363,32 EUR.

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožena stranka (v nadaljevanju toženca). Navajata, da iz trditev ne izhaja, kdaj bi se naj toženca dejansko izselila. S tem pa ni razvidno, ali sta izpolnila svojo obveznost po tem, ko je bila vložena tožba in je zato tožnik dejansko upravičen zahtevati povrnitev stroškov. V predmetni zadevi namreč do vložitve tožbe še sploh ni prišlo, saj tožnik še ni doplačal sodne takse za tožbo in ni mogoče govoriti o tem, da je bila tožba vložena. Nenazadnje tožba ni bila vročena tožencema in z njo nista bila seznanjena. Šele po tem, ko se tožena stranka z zahtevkom tožeče stranke seznani in ga tudi izpolni, je mogoče govoriti o smiselni pripoznavi zahtevka v skladu z 158. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V konkretnem primeru sta se toženca iz stanovanja izselila, še preden jima je bil vročen predlog za izdajo naloga za izpraznitev stanovanja in preden je tožnik predlog oziroma tožbo umaknil. Toženca za sam postopek sploh nista vedela in tako zahtevka tudi nista mogla izpolniti. Predlagata, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevek za plačilo stroškov postopka zavrne in odloči o stroških pritožbenega postopka.

3.V odgovoru na pritožbo se tožnik zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP je tožnik upravičen do povračila pravdnih stroškov, če toženec med pravdo izpolni zahtevek, tožnik pa tožbo umakne takoj, ko je zahtevek izpolnjen. Od tega pravila velja izjema v skladu s 157. členom ZPP, ko toženec ni dolžan povrniti pravdnih stroškov tožniku, če za tožbo ni dal povoda. O povodu za tožbo govorimo takrat, ko lahko tožnik na podlagi toženčevega ravnanja pred pravdo sklepa, da bo potrebna sodna intervencija za varstvo njegovih interesov.

6.Pregled zadeve pokaže, da je tožnik vložil dne 2. 10. 2025 predlog za izdajo naloga za izpraznitev stanovanja, kateremu sodišče ni ugodilo in je nadaljevalo postopek s tožbo. Za tem je tožnik 22. 10. 2025 umaknil predlog za izdajo naloga za izpraznitev stanovanja in navedel, da sta toženca po vložitvi predloga za izdajo naloga za izpraznitev stanovanja v celoti izpolnila zahtevano obveznost na način, da sta izpraznila obravnavano stanovanje in ga izročila v posest tožniku. Dne 23. 10. 2025 je zatem tožnik umaknil še celotno tožbo in predlagal, da se postopek ustavi.

7.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 27. 10. 2025 odločilo, da se pravdni postopek ustavi (I. točka izreka), v II. točki izreka pa je toženca pozvalo, da se lahko v 15 dneh izjavita o zahtevku tožnika za povrnitev stroškov postopka. Tožnika na poziv sodišča nista odgovorila, zato je sodišče izdalo sedaj izpodbijani sklep, s katerim je tožencema naložilo plačilo stroškov tožnika.

8.V predmetni zadevi ni sporno, da je prišlo do umika tožbe pred njeno vročitvijo tožencema, torej preden sta za tožbo sploh izvedela. Zato praviloma ni mogoče govoriti o izpolnitvi tožbenega zahtevka in o konkludentno izraženem toženčevem priznanju vtoževane terjatve. Res je, da tristransko razmerje med sodiščem, tožnikom in tožencema še ni bilo vzpostavljeno, saj do vročitve še ni prišlo, vendar se pravdni postopek prične že z vložitvijo tožbe in z začetkom pravdnega postopka nastanejo tudi stroški.

9.Sodišče prve stopnje je prav zaradi tega dejstva ravnalo pravilno, ko je tožencema vročilo zahtevo tožnika za povrnitev stroškov. Pri tem ga je tudi pozvalo, da se glede slednjega v roku 15 dni izjavita. S tem je tožencema bila podana pravica, da se o zahtevi za povrnitev stroškov izjavita. Toženca na zahtevo sodišča nista odgovorila in se o vlogi tožnika, ki je zatrjeval, da je tožbo umaknil iz razloga, ker je po vložitvi predloga za izdajo naloga za izpraznitev stanovanja prišlo do izpolnitve zahtevnosti, nista obrazložena nasprotovala.

10.Glede na obrazloženo, in ker toženca nista pravočasno prerekala trditve tožnika, da je tožbo umaknil takoj za tem, ko sta toženca zahtevek izpolnila je o stroških pravdnega postopka sodišče prve stopnje pravilno odločalo v skladu z 158. členom ZPP. Trditveno in dokazno breme glede takojšnega umika tožbe je tožnik izpolnil. Drugačne trditve sta toženca podala šele v pritožbenem postopku, s tem da na poziv sodišča, da se o slednjem izjavita, pred sodiščem prve stopnje, nista odgovorila in je tako njun molk šteti, da toženca dejstvu o izpolnitvi zahtevka in takojšnem umiku tožbe ne oporekata.

11.Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa ni zagrešilo nobeno od kršitev, na katero je dolžno paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

12.Toženca s pritožbo nista uspela, zato krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka. Tožnik pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogel k rešitvi pritožbe, zato trpi sam svoje stroške odgovora na pritožbo (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom in 155. členom ZPP).

-------------------------------

1N. Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjev, II. knjiga, GV Založba, Ur. l. Ljubljana 2006, str. 45 do 46.