17. 5. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na zahtevo Občine Vodice, ki jo po pooblastilu Župana Antona Kokalja zastopa Jure Snoj, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 17. maja 2001

s k l e n i l o :

Zahteva za oceno ustavnosti 51.b, 51.c in 100. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 57/94, 14/95, 26/97, 70/97, 10/98, 74/98 in 70/2000) ter 57. člena Zakona o javnih skladih (Uradni list RS, št. 22/2000) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Predlagatelj navaja, da so se dne 11. 3. 2001 začele izvrševati izpodbijane določbe, ker Občina Vodice kot tudi druge občine, pravne naslednice prejšnjih ljubljanskih občin, še niso razdelile skupnega premoženja. Meni, da bi to povzročilo težko popravljive posledice, ker bi prišlo do delitve skupnega premoženja na podlagi meril, ki so določena v nasprotju z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-4/99 z dne 10. 6. 1999 (Uradni list RS, št. 59/99 in OdlUS VIII, 145). Iz zahteve in prilog nadalje tudi izhaja, da se predlagatelj ne strinja z ureditvijo, vsebovano v 57. členu Zakona o javnih skladih (v nadaljevanju ZJS), "kolikor se nanaša na sklade lokalnih skupnosti, ki še nimajo razdeljenega skupnega premoženja." Predlaga, naj Ustavno sodišče zadrži izvrševanje izpodbijanih odločb.

B.

2.Na podlagi 91. člena ZLS lahko občina vloži zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov države, s katerimi se posega v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti. Smiselno enako določbo vsebuje tudi sedma alinea 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS), ki določa, da lahko vložijo zahtevo predstavniški organi lokalnih skupnosti le v primeru, če so ogrožene pravice lokalnih skupnosti. Občinski svet ali župan - če ima splošno ali posebno pooblastilo za vložitev zahteve - lahko vložita zahtevo, če izkažeta, da je izpolnjena navedena procesna predpostavka.

3.Predlagatelj izpodbija določbe ZLS in ZJS, ki urejajo postopek in določajo merila za delitev skupnega premoženja občin, ki so bile ustanovljene z Zakonom o ustanovitvi občin in določitvi njihovih območij (Uradni list RS, št. 60/94 in nasl. - v nadaljevanju ZUODNO). Glede na to, da je Dogovor o delitvi premoženja dne 6. 3. 2000 podpisal tudi Župan Občine Vodice in je bil tako sklenjen sporazum o delitvi skupnega premoženja z vsemi občinami, pravnimi naslednicami prejšnjih ljubljanskih občin, je Ustavno sodišče pozvalo predlagatelja, ki je vložil obravnavano zahtevo na dan podpisa navedenega dogovora, naj se izjavi, ali izpodbijane določbe kljub njegovi sklenitvi še vedno ogrožajo pravice Občine Vodice, oziroma ali še vztraja pri vloženi zahtevi. Iz navedenega razloga Ustavno sodišče tudi ni posebej odločalo o predlagateljevem predlogu o zadržanju izvrševanja izpodbijanih določb ZLS in ZJS.

4.Predlagatelj v svojem odgovoru navaja, da občine, pravne naslednice prejšnjih ljubljanskih občin, še niso sklenile delitvene bilance in da imajo sklenjeni dogovori "zgolj elemente predpogodbe za delitveno bilanco, ki zavezuje le dve od desetih pravnih naslednic ljubljanskih občin, pa še to le za tista vprašanja, ki so izrecno urejena." Navaja tudi, da manjka "vsaj formalni, od pristojnih oseb in organov podpisan in potrjen krovni akt vseh pravnih naslednic ljubljanskih občin" ter da si občine sklenjenih dogovorov niso medsebojno izmenjale, temveč jih je Mestna občina Ljubljana mednje kar razdelila.

5.Iz Dogovora o delitvi premoženja, ki sta ga dne 6. 3. 2001 podpisala Županja Mestne občine Ljubljana in Župan Občine Vodice, je razvidno, da je bil dogovor sklenjen z namenom ureditve premoženjskopravnih razmerij med vsemi občinami, ki so bile ustanovljene na območju prejšnjih ljubljanskih občin. Na podlagi prvega odstavka 100. člena ZLS so morale občine, ustanovljene z ZUODNO v letu 1994, razdeliti skupno premoženje v roku šestih mesecev od uveljavitve Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 70/2000 - ZLS-K), ki je začel veljati 9. 8. 2000. Le v primeru, če občine v navedenem roku ne bi sklenile sporazuma, bi prišlo do sprožitve arbitražnega postopka oziroma, če z arbitražo ne bi bilo mogoče rešiti spora glede delitve skupnega premoženja, do odločanja v upravnem sporu (četrti do sedmi odstavek 100. člena ZLS). Izpodbijani 57. člen ZJS pa določa, da se morajo skladi, ki so jih ustanovile občine, ki še niso razdelile skupnega premoženja, preoblikovati v javne sklade najkasneje do 30. 3.2001. Če do preoblikovanja do tega roka ne pride, Zakon določa, da lahko katerakoli občina zahteva ureditev premoženjskopravnih razmerij in razdelitev skupnega premoženja v skladih pred sodiščem.

6.Dogovor o delitvi premoženja, ki ga je podpisal predlagatelj, ureja delitev premoženja vseh občin, pravnih naslednic prejšnjih ljubljanskih občin. Člen 1 določa osnove za delitev (dohodnina, število prebivalcev in površina) in v kakšnem razmerju pripada premoženje posamezni občini (glede dohodnine 47,5%, glede števila prebivalcev 47,5% in glede površine 5%). Člen 2 Dogovora določa za vseh deset občin, ustanovljenih na območju prejšnjih ljubljanskih občin, višino pripadajočih deležev, izračunanih na podlagi razmerij, določenih v 1. členu.

7.Zato so povsem nerazumljive navedbe predlagatelja, da Dogovor predstavlja neke vrste predpogodbo in da bi bilo treba še skleniti "formalni, od pristojnih oseb in organov podpisan in potrjen krovni akt vseh pravnih naslednic." Predlagatelj v dopolnitvi zahteve ne navaja nobenega razloga, ki bi utemeljeval, da ni prišlo do sklenitve sporazuma o delitvi skupnega premoženja v smislu prvega odstavka 100. člena ZLS in da bi lahko prišlo do uporabe izpodbijanih določb, kar naj bi ogrozilo pravice Občine Vodice.

8.Ker v dopolnitvi zahteve predlagatelj ni izkazal, da bi izpodbijane določbe ZLS, glede na to, da je bil sklenjen sporazum o delitvi skupnega premoženja, ki so ga podpisali župani vseh občin, pravnih naslednic prejšnjih ljubljanskih občin, ogrožale pravice Občine Vodice, je Ustavno sodišče zahtevo zavrglo.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 24. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kFranc Testen