Jedro

Razlog, ki ga je navedla pritožnica v pritožbi, je razlog za ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa. Pritožbeno sodišče ga je upoštevalo kot dopusten razlog tudi za pritožbo proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga, ker je pritožnica izkazala, da ga ni mogla uveljaviti do poteka roka za ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa.

S predloženo izjavo predlagateljice postopka izbrisa je pritožnica izkazala, da je na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register, upravičena poslovati.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se postopek izbrisa ustavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta S., d. o. o., matična številka ..., iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Pravna oseba, nad katero se vodi postopek izbrisa, se je zoper sklep pritožila. Pritožbo je podpisal zakoniti zastopnik D. M. Pritožnica je predlagala razveljavitev sklepa o obstoju izbrisnega razloga in ustavitev postopka izbrisa, ker razlog za izbris ne obstaja več. Navedla je, da je predlog za izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije vložila 20. 1. 2018 družba O. d. o. o., ki jo zastopa D. M., ki je v družbo S., d. o. o. vstopil kot edini družbenik 27. 6. 2018 in postal tudi njen edini zakoniti zastopnik. Poleg tega je v pritožbi pritožnica navedla, da posluje, da je plačala odprte obveznosti ter da je oddala tudi letno poročilo za leto 2017. V spis je priložila tudi izjavo D. M. kot zakonitega zastopnika predlagateljice postopka izbrisa (lastnice objekta na naslovu S. 27, L.), da ji dovoljuje poslovanje na naslovu S. 27, L. 3. Predlagateljici postopka je bila pritožba vročena v odgovor 10. 1. 2019 in nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga lahko udeleženec postopka vloži pritožbo (drugi odstavek 439. člena ZFPPIPP). V konkretnem primeru je pritožbo vložila pravna oseba, nad katero se vodi postopek izbrisa in ki ima status udeleženke postopka izbrisa na podlagi 1. točke 432. člena ZFPPIPP. Razlog, ki ga je navedla pritožnica v pritožbi, je razlog za ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa (drugi odstavek 435. člena ZFPPIPP), ki pa ga je pritožbeno sodišče upoštevalo kot dopusten razlog tudi za pritožbo proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga iz 439. člena ZFPPIPP (druga faza postopka izbrisa), ker je pritožnica izkazala, da ga ni mogla uveljaviti do poteka roka za ugovor proti sklepu o začetku postopka, ki je potekel 13. 6. 2018 (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).

6. S predloženo izjavo predlagateljice postopka izbrisa, ki jo je le ta po neprerekanih trditvah podala 28. 6. 2018, torej še pred pravnomočnostjo sklepa, ki predstavlja podlago za izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije, je pritožnica izkazala, da je na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register, upravičena poslovati. Da predlagateljica nima več pravnega interesa za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije pa potrjujejo tudi navedbe v pritožbi, ki jo je podpisala oseba, ki je hkrati družbenik in zakoniti zastopnik v obeh družbah, torej v družbi predlagateljici in družbi zoper katero se je na njen predlog začel postopek izbrisa. Položaj je primerljiv položaju, ki je urejen v tretjem odstavku 433. člena ZFPPIPP, po katerem začetka postopka izbrisa ne more predlagati niti družbenik niti upnik pravne osebe.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v konkretnem primeru presodilo, da izbrisni razlog več ne obstaja. Zato je utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je postopek izbrisa ustavilo (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).