Jedro

Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo upničin ugovor proti odpustu obveznosti, ker je uporabilo pred novelo ZFPPIPP-G veljaven 399. člen ZFPPIPP, ki je določal ovire za odpust obveznosti. Po 2. točki 399. člena odpust obveznosti ni bil dovoljen, če je stečajni dolžnik v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja dal neresnične, nepravilne in nepopolne podatke, ki jih davčni organ potrebuje za pobiranje davkov, zaradi česar mu je pristojni davčni organ dodatno ali naknadno odmeril davek v znesku najmanj 4.000,00 EUR. Ker je upnica očitala dolžniku neobračun prispevkov za socialno varnost, prispevki in davki pa niso istovrstna terjatev, je prvostopenjsko sodišče menilo, da ni podana ovira za odpust obveznosti iz 399. člena ZFPPIPP.

Ker po izdaji odločbe Ustavnega sodišča U-I-56/17-20 z dne 4. 4. 2019 ni več sporno, da določba tretjega odstavka 34. člena ZFPPIPP-G ne krši prepovedi retroaktivne veljave predpisov iz 155. člena Ustave in torej ni protiustavna, je pri presoji ovir za odpust obveznosti treba uporabiti materialnopravna pravila 399. člena po noveli ZFPPIPP-G.

Izrek

I. Postopek s pritožbo upnice Republika Slovenija zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru St ... z dne 14. 11. 2016 se nadaljuje z dnem 4. 4. 2019. II. Pritožbi upnice se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugovor upnice Republika Slovenija z dne 26. 8. 2016 proti odpustu obveznosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno pritožila zaradi zmotne uporabe materialnega prava in smiselno predlagala spremembo sklepa z ugoditvijo njenemu ugovoru.

3. Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je bil v predmetni zadevi postopek s predmetno pritožbo s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 122/2018 z dne 21. 3. 2018 prekinjen zaradi vložitve zahteve za oceno ustavnosti tretjega odstavka 34. člena ZFPPIPP-G. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-56/17-20 z dne 4. 4. 2019 (Ur. l. RS 28/2019 z dne 3. 5. 2019) odločilo, da tretji odstavek 34. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS št. 27/16, v nadaljevanju ZFPPIPP-G) ni v neskladju z ustavo. Ker se po 156. členu ustave prekinjeni postopek pred sodiščem nadaljuje po odločitvi ustavnega sodišča, je pritožbeno sodišče lahko le ugotovilo nadaljevanje pritožbenega postopka z dnem, ko je ustavno sodišče odločilo v postopku za oceno ustavnosti, to je 4. 4. 2019 (kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa).

4. Pritožba je utemeljena.

5. Upnica je svoj ugovor proti odpustu obveznosti temeljila na z novelo ZFPPIPP-G spremenjeni določbi 399. člena, ki v 1. točki četrtega odstavka določa izpodbojno zakonsko domnevo zlorabe odpusta obveznosti, če je stečajni dolžnik v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja ali po njegovi uvedbi dal neresnične, nepravilne ali nepopolne podatke, ki jih davčni organ potrebuje za pobiranje davkov ali prispevkov, zaradi česar mu je pristojni davčni organ dodatno ali naknadno odmeril davek ali naložil plačilo prispevkov v znesku najmanj 4.000,00 EUR. V ugovoru proti odpustu obveznosti je upnica navedla, da je dolžniku pristojni davčni organ naknadno odmeril davek ali naložil plačilo prispevkov (za socialno varnost za čas od oktobra 2013 do vključno novembra 2014 v skupni višini 4.381,70 EUR), sicer v skupnem znesku 4.781,70 EUR, ker stečajni dolžnik v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja davčnemu organu ni predložil posameznih obračunov prispevkov za socialno varnost v zakonsko predpisanem roku, kar pomeni, da davčnemu organu ni posredoval popolnih, pravilnih in resničnih podatkov, ki jih davčni organ potrebuje za pobiranje davkov.

6. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo upničin ugovor proti odpustu obveznosti, ker je uporabilo pred novelo ZFPPIPP-G veljaven 399. člen ZFPPIPP, ki je določal ovire za odpust obveznosti. Po 2. točki 399. člena odpust obveznosti ni bil dovoljen, če je stečajni dolžnik v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja dal neresnične, nepravilne in nepopolne podatke, ki jih davčni organ potrebuje za pobiranje davkov, zaradi česar mu je pristojni davčni organ dodatno ali naknadno odmeril davek v znesku najmanj 4.000,00 EUR. Ker je upnica očitala dolžniku neobračun prispevkov za socialno varnost, prispevki in davki pa niso istovrstna terjatev, je prvostopenjsko sodišče menilo, da ni podana ovira za odpust obveznosti iz 399. člena ZFPPIPP.

7. Navedeno materialnopravno stališče s pritožbo izpodbija upnica. Opozarja na 26. 4. 2016 uveljavljeno novelo ZFPPIPP-G, ki je v celoti spremenila 399. člen zakona, med drugim opozarja tudi na zgoraj povzeto določbo 1. točke četrtega odstavka 399. člena in določbo tretjega odstavka 34. člena novele ZFPPIPP-G, po kateri se določbe spremenjenega 399. člena zakona uporabljajo tudi za postopek odpusta obveznosti, ki je bil začet pred uveljavitvijo tega zakona (torej navedene novele), če do uveljavitve tega zakona sodišče še ni odločilo o odpustu obveznosti.

8. Prav za tak primer v obravnavani zadevi gre (postopek odpusta obveznosti je bil začet 29. 2. 2016 in do uveljavitve novele ZFPPIPP-G 26. 4. 2016 o odpustu obveznosti sodišče še ni odločilo). Ker po izdaji odločbe Ustavnega sodišča U-I-56/17-20 z dne 4. 4. 2019 ni več sporno, da določba tretjega odstavka 34. člena ZFPPIPP-G ne krši prepovedi retroaktivne veljave predpisov iz 155. člena Ustave in torej ni protiustavna, je pri presoji ovir za odpust obveznosti treba uporabiti materialnopravna pravila 399. člena po noveli ZFPPIPP-G. 9. Tako se pokaže, da je prvostopenjsko sodišče pri svoji odločitvi napačno uporabilo materialno pravo, v posledici tega pa je ostalo dejansko stanje, na katerem upnica temelji obstoj ovire za odpust obveznosti in s tem ugovor proti odpustu obveznosti, nepopolno ugotovljeno.

10. Utemeljeni upničini pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).