Jedro

Tožnik ne izpolnjuje finančnega kriterija za dodelitev BPP oz. presega cenzus, ki je predpisan glede finančnega pogoja za dodelitev BPP po drugem odstavku 13. člena ZBPP v zvezi s prvim odstavkom 8. člena ZSVarPre in prvim odstavkom 152. člena ZUJF.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani (v nadaljevanju Organ BPP) zavrnil prošnjo tožnika z dne 15. 5. 2014 vloženo po pooblaščencu, za dodelitev nujne, izjemne ali redne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči I. in II. stopnje v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju, opr. št. P 100/20008, zaradi poprave krivic in plačila odškodnine ter v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi. Tožnik je v poštni nabiralnik prejel sklep Okrožnega sodišča v Celju v predhodno navedeni zadevi, iz katerega izhaja, da mora v roku 30 dni svoj tožbeni zahtevek dopolniti. Prošnji je tožnik predložil citiran sklep Okrožnega sodišča v Celju, obvestilo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (v nadaljevanju ZPIZ) in zdravniško potrdilo z dne 24. 4. 2014. 2. V zvezi z dodelitvijo redne BPP je Organ za BPP presojal pogoje iz prvega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in sicer, ali tožnik izpolnjuje finančne pogoje za dodelitev BPP. Organ za BPP je za ugotavljanje dohodka in premoženja tožnika smiselno uporabil primerljive določbe Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) ob upoštevanju določb Zakona za uravnoteženje javnih financ (v nadaljevanju ZUJF). Osnovni znesek minimalnega dohodka v skladu s prvim odstavkom 8. člena ZSVarPre, ki se uporablja od 1. 1. 2014 in v skladu s prvim odstavkom 152. člena ZUJF, znaša 265,22 EUR, 2-kratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka iz drugega odstavka 13. člena ZBPP v omenjenem primeru pa znaša 530,44 EUR. Navaja prvi odstavek 12. člena ter prvi in tretji odstavek 20. člena ZSVarPre, ki jih citira. Iz obvestila ZPIZ o prejemkih tožnika izhaja, da je tožnik v obdobju zadnjih treh mesecev pred mesecem vložitve prošnje, torej od februarja do aprila 2014 prejel dohodek (neto pokojnino) v višini 2.473,95 EUR oz. 824,65 EUR mesečno. Tožnik je samska oseba. Mesečni dohodek tožnika (lastni dohodek) tako presega cenzus za izpolnjevanje finančnega pogoja za dodelitev BPP (t.j. 530,44 EUR).

3. Pogoji za dodelitev nujne BPP so določeni v 36. členu ZBPP. Organ za BPP je seznanjen z višino prejemkov tožnika in bi bilo glede na določbo 36. člena ZBPP nerazumno odločati na podlagi 36. člena ZBPP, saj tožnik glede na predhodno navedeno, presega finančni cenzus. V danem primeru pa tudi niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 36. člena ZBPP. Navedena določba ZBPP se uporabi, če bi zaradi odločanja o prošnji, (zaradi pridobitve dokazil v zvezi s premoženjskim in finančnim stanjem prosilca) prosilec zamudil rok za kakšno pravno dejanje in bi zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje. V zvezi s prošnjo za dodelitev izjemne BPP, pa tožnik ni izkazal pogojev, določenih v 22. členu ZBPP. Navedenih pogojev tudi ne izkazuje zdravniško potrdilo z dne 24. 4. 2014 iz katerega izhaja, da se tožnik zdravi zaradi psihičnega stanja. Tožnikovo pavšalno navajanje, da izpolnjuje pogoje za dodelitev izjemne BPP, brez predložitev ustreznih dokazil, pa ne zadostuje. Glede na navedeno je Organ za BPP prošnjo tožnika za dodelitev redne, nujne ali izjemne BPP v obravnavani zadevi zavrnil na podlagi drugega odstavka 37. člena ZBPP

4. Tožnik v tožbi navaja, da prejema le okoli 500,00 EUR pokojnine. V obravnavanem primeru je zaprosil za izjemno BPP za pripravo odgovora na sklep Okrožnega sodišča v Celju opr. št. P 100/2008 z dne 2. 4. 2014. Tožena stranka ne zna ali pa noče pravilno ugotoviti denarnega cenzusa iz 22. člena ZBPP, ki znaša po mnenju tožnika 1.060,88 EUR (in ne 530,44 EUR, kot to zmotno navaja tožena stranka). Gre za kratenje tožnikovih pravic iz 15. člena, 22. člena, 23. člena, 25. člena, 26. člena in 33. člena Ustave RS. Zaradi izgube poslovne sposobnosti tožnik izpolnjuje tudi pogoj iz tretjega in četrtega odstavka 22. člena ZBPP, saj so dolgovi tožnika posledica njegove duševne bolezni. Sodišču tožnik predlaga, da izpodbijano odločbo razveljavi (pravilno odpravi, op. sodišča) in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje

5. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo ni odgovorila.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Na podlagi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja, mora sodišče ves čas postopka po uradi dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopi kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben in ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik in ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno, in ali stranko zastopa pooblaščenec, določen v tretjem odstavku 86. člena oz. v tretjem odstavku 87. člena ZPP. V obravnavani zadevi je A.A. od datuma pravnomočnosti (20. 8. 2013) odločbe CSD Domžale 12211-8/2012-9 z dne 17. 7. 2013, stalni skrbnik tožnika. Sodišče v obravnavani zadevi šteje, da je tožbo vložila pooblaščena oseba.

8. Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi tožene stranke strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (drugi odstavek 71. člena ZUS-1). Organ za BPP se pravilno sklicuje na določbe 22. člena in 36. člena ZBPP v zvezi s pogoji, ki morajo biti izpolnjeni za odobritev izjemne oz. nujne BPP in pravilno ugotavlja, da tožnik teh pogojev ne izpolnjuje. Tožnik ni predložil nobenih dokazil, da se je iz zdravstvenih razlogov ali izrednih finančnih obveznosti ali drugih razlogov, na katere ni mogel vplivati, znašel v položaju materialne ogroženosti, kar je potrebno izkazati za izpolnjevanje pogojev za dodelitve izjemne BPP po 22. členu ZBPP. Iz potrdila zdravnika z dne 24. 4. 2014 zgolj izhaja, da se zaradi psihičnega stanja tožnik ni mogel udeležiti sodne obravnave. Zgolj pavšalno navajanje tožnika, da izpolnjuje pogoje za dodelitev izjemne BPP, brez predložitve ustreznih dokazil, pa tudi po presoji sodišča ne zadostuje. Glede odločanja na podlagi 36. člena ZBPP oz. dodelitve nujne BPP, pa sodišče v celoti soglaša z razlogi Organa za BPP iz obrazložitve izpodbijane odločbe.

9. Glede na tretji odstavek 11. člena ZBPP se pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP (redna BPP) ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni z ZBPP. Na podlagi drugega odstavka 13. člena ZBPP se šteje, da je socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka oz. stroškov nudenja pravne pomoči ogroženo, če mesečni dohodek prosilca (lastni dohodek) oz. mesečni povprečni dohodek na člana družine, (lastni dohodek družine) ne presega 2-kratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialno varstvene storitve. Slednji v obravnavanem primeru glede na prvi odstavek 8. člena ZSVarPre v zvezi s prvim odstavkom 152. člena ZUJF, od 1. 8. 2013 znaša 265,22 EUR, torej 2-kratnik znaša 530,44 EUR. Dohodek tožnika od v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo obravnavane prošnje za dodelitev BPP, torej od februarja do aprila 2014, pa nesporno znaša 2.473,95 EUR oz. 824,65 EUR mesečno, kar presega citirani znesek. Navedeno nesporno izhaja iz potrdila ZPIZ. Tožnik ne izpolnjuje finančnega kriterija za dodelitev BPP oz. presega cenzus, ki je predpisan glede finančnega pogoja za dodelitev BPP po drugem odstavku 13. člena ZBPP v zvezi s prvim odstavkom 8. člena ZSVarPre in prvim odstavkom 152. člena ZUJF (t.j. 530,44 EUR). Tudi nima prav tožnik, ko meni, da znaša 2-kratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka 1.060,88 EUR. Sodišče te njegove navedbe kot neutemeljene zavrača. 10. Glede na navedeno je tožena stranka pravilno uporabila materialno pravo, prav tako pa tudi niso bila kršena pravila postopka. Sodišče tudi ni našlo zatrjevanih kršitev ustavnih pravic. Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

11. Na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah se taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi BPP.