Jedro

So s pravnomočnostjo sodbe I Ks 4923/2016 z dne 13. 9. 2016, s katero so bile združene kazni po več pravnomočnih sodbah in obsojencu izrečena enotna kazen 3 leta zapora, vse v tej sodbi zajete pravnomočne sodbe, izgubile svojo samostojnost. Navedeno pa pomeni, da je lahko predmet odločitve v zvezi s prošnjo obsojenca za predčasni izbris obsodbe iz kazenske evidence na podlagi zakonsko določenih rokov v 82. in 83. členu Kazenskega zakonika (KZ-1), zgolj sodba I Ks 4923/2016 z dne 13. 9. 2016 in z njo izrečena enotna kazen 3 leta zapora. Razveljavitev te pravnomočne sodbe v tem postopku, kot še predlaga obsojenec, pa ni mogoča.

Izrek

I. Pritožba obsojenega B.K. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenec je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je z izpodbijanim sklepom, na podlagi petega odstavka 511. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), prošnjo obsojenega B.K. za predčasen izbris obsodbe iz kazenske evidence z dne 24. 6. 2020, z dopolnitvijo z dne 2. 7. 2020, kot neutemeljeno zavrnilo.

2. Zoper sklep se je obsojenec pritožil, z laično pritožbo, brez navedbe pritožbenih razlogov, višjemu sodišču pa predlaga, da pregleda sodni spis in odloči "kakor pač mora".

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Razlogom izpodbijanega sklepa, zaradi katerih je sodišče prve stopnje zavrnilo njegovo prošnjo za predčasen izbris obsodbe iz kazenske evidence, obsojenec ne nasprotuje konkretno in obrazloženo, saj navaja zgolj, da se ne strinja z mnenjem tožilstva. Vendar s takšno posplošeno navedbo ne more biti uspešen, saj je sodišče prve stopnje mnenju državnega tožilstva, da obsojenec ne izpolnjuje vsebinskih pogojev za izbris obsodbe na podlagi sodne rehabilitacije, izčrpno in argumentirano pritrdilo v točkah 14 in 15 obrazložitve sklepa, nadalje pa v točki 16 utemeljeno poudarilo še, da je obsojenec specialni povratnik premoženjskih kaznivih dejanj ter, da narava teh dejanj in opisane okoliščine po prestani kazni in želja, da kupi podjetje, ob odsotnosti drugih posebnih okoliščin ne opravičujejo predčasnega izbrisa pogojne obsodbe. Tem razlogom višje sodišče v celoti pritrjuje.

5. Nerelevantne so pritožbene navedbe obsojenca, da si je to sam "zakuhal, ko si je dal združiti sodbe v enotno kazen, ker bi se mu sicer kazenska evidenca sedaj že samodejno izbrisala", saj so s pravnomočnostjo sodbe I Ks 4923/2016 z dne 13. 9. 2016, s katero so bile združene kazni po več pravnomočnih sodbah in obsojencu izrečena enotna kazen 3 leta zapora, vse v tej sodbi zajete pravnomočne sodbe, izgubile svojo samostojnost. Navedeno pa pomeni, da je lahko predmet odločitve v zvezi s prošnjo obsojenca za predčasni izbris obsodbe iz kazenske evidence na podlagi zakonsko določenih rokov v 82. in 83. členu Kazenskega zakonika (KZ-1), zgolj sodba I Ks 4923/2016 z dne 13. 9. 2016 in z njo izrečena enotna kazen 3 leta zapora. Razveljavitev te pravnomočne sodbe v tem postopku, kot še predlaga obsojenec, pa ni mogoča. 6. Po obrazloženem je višje sodišče pritožbo obsojenca zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Odločitev o plačilu sodne takse je posledica neuspešne pritožbe in temelji na določbah prvega odstavka 98. člena v zvezi s prvim odstavkom 95. člena ZKP, sodna taksa pa je odmerjena po Zakonu o sodnih taksah in tarifni številki 74013 Taksne tarife.