Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče z dvema sklepoma istemu sodnemu izvedencu za opravo istega dejanja, torej za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024, priznalo nagrado in stroške v višini 251,00 EUR.

8.Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče o izvedenini že pravnomočno odločilo s sklepom opr. št. I Ps 366/2023 z dne 26. 6. 2023 (pravilno: 2024). Ker je sodišče istemu izvedencu z izpodbijanim sklepom ponovno priznalo izvedenino za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024, pritožba utemeljeno opozarja, da gre v tem primeru za ponovno odločanje o že pravnomočno končani zadevi. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi toženca ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep z dne 15. 7. 2024 razveljavi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu specialistu MDPŠ mag. A. A., dr. med. za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024 priznalo nagrado in stroške v višini 251,00 EUR. Plačilo nagrade in stroškov je naložilo tožencu.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec zaradi absolutne bistvene kršitve določb postopka. V pritožbi navaja, da je predmet pritožbe izvedenina za podajo ustne dopolnitve izvedenskega mnenja na naroku 14. 6. 2024. Sodišče je namreč s sklepom z dne 26. 6. 2023 (pravilno: 2024) za ustno podajanje mnenja na naroku dne 14. 6. 2024 že priznalo nagrado v višini 251,00 EUR. Sklep je toženec prejel 2. 7. 2024 in je postal pravnomočen 20. 8. 2024. Plačilo po navedenem sklepu je toženec 8. 8. 2024 tudi že izvršil. Sodišče prve stopnje pa je nato dne 15. 7. 2024 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ponovno odločilo o priznanju nagrade in stroškov za ustno podajanje mnenja istega izvedenca, na istem naroku in v enaki višini, torej 251,00 EUR. Skladno z 12. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) odločanje o zahtevku, o katerem je že bilo pravnomočno odločeno, predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Sodišče je z izpodbijanim sklepom ponovno odločalo o stvari oziroma zahtevku, o katerem že obstoji pravnomočna odločitev. V tem primeru bi izvedenec ob odsotnosti predmetne pritožbe za isto izvedensko delo pridobil dva izvršilna naslova in podlago za izterjavo dvakratnega zneska za svoje delo. Toženec predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje kršilo 12. točko drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je odločilo o zahtevku, o katerem je že bilo pravnomočno odločeno.

5.Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je sodišče 26. 6. 2023 (pravilno: 2024) izdalo sklep opr. št. I Ps 366/2023, s katerim je sodnemu izvedencu za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024 priznalo nagrado in stroške v višini 251,00 EUR. Tožencu je naložilo, da sodnemu izvedencu plača nagrado in stroške v 15 dneh od prejema sklepa (list. št. 65 sodnega spisa). Iz vročilnice izhaja, da je bil sklep tožencu vročen 2. 7. 2024. Istega dne je bil sklep vročen tudi sodnemu izvedencu.

6.Sodišče prve stopnje je nato 15. 7. 2023 (pravilno: 2024) izdalo nov sklep opr. št. I Ps 366/2023, s katerim je istemu sodnemu izvedencu za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024, priznalo nagrado in stroške v višini 251,00 EUR in jih v plačilo naložilo tožencu (list. št. 73 sodnega spisa). Navedeni sklep je bil tožencu vročen 16. 8. 2024, sodnemu izvedencu pa 22. 8. 2024.

7.Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče z dvema sklepoma istemu sodnemu izvedencu za opravo istega dejanja, torej za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024, priznalo nagrado in stroške v višini 251,00 EUR.

8.Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče o izvedenini že pravnomočno odločilo s sklepom opr. št. I Ps 366/2023 z dne 26. 6. 2023 (pravilno: 2024). Ker je sodišče istemu izvedencu z izpodbijanim sklepom ponovno priznalo izvedenino za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024, pritožba utemeljeno opozarja, da gre v tem primeru za ponovno odločanje o že pravnomočno končani zadevi. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi toženca ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 339, 339/2, 339/2-12, 365, 365-3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.