U-I-65/99

16. 3. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude YHD, Društva za teorijo in kulturo hendikepa, Ljubljana, ki ga zastopa Matjaž Lipušček iz Ljubljane, na seji dne 16. marca 2000

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 39. člena Pravil Fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 90/98 in 9/99) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pobudnik izpodbija prehodno določbo 39. člena Pravil fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju: Pravila FIHO), po kateri so do sprejetja nove zakonodaje o delovanju invalidskih in humanitarnih organizacij do sredstev FIHO upravičene le tiste tovrstne organizacije, ki so bile financirane iz loterijskih sredstev na dan konstituiranja fundacije, to je 9. 3. 1998. Določba naj bi brez utemeljenega razloga in za nedoločen čas razlikovala med posameznimi humanitarnimi organizacijami. Predpisana omejitev financiranja naj bi bila zato v nasprotju s 14. členom in z 22. členom Ustave. Poleg tega naj bi bila izpodbijana določba tudi v nasprotju s 63. in s 64. členom Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 54/92, 42/94 - odl. US in 41/99 - ZSV), s 5. členom Odloka o ustanovitvi FIHO (Uradni list RS, št. 9/98), z 8. členom Pravilnika o merilih in pogojih za uporabo sredstev FIHO (Uradni list RS, št. 57/98) in s pogoji razpisa. Pobudnik utemeljuje pravni interes z navedbo, da je bila njegova prijava na razpis za razdelitev sredstev FIHO za leto 1999 zavrnjena z razlogom iz izpodbijane določbe. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani člen razveljavi in naloži FIHO oziroma Državnemu zboru, naj se sredstva iz razpisa razdelijo tako, kot da bi izpodbijanega člena ne bilo.

2.Državni zbor na pobudo ni odgovoril, Vlada pa meni, da 39. člen Pravil FIHO dejansko oži krog invalidskih in humanitarnih organizacij mimo namena FIHO. Zato je predlagala, naj Državni zbor pozove FIHO k odpravi te omejitve.

3.FIHO je v odgovoru navedla, da je bila izpodbijana določba sprejeta kot začasna prehodna rešitev, ki naj prepreči motnje v zatečenem financiranju invalidskih in humanitarnih organizacij in se hkrati izogne pretirani razpršitvi sredstev do natančnejše ureditve statusa teh organizacij. Očitek o neskladnosti izpodbijane določbe s 14. in z 22. členom Ustave ni utemeljen, ker pri delovanju FIHO ne gre za uresničevanje ustavnih pravic, ampak za ustvarjanje dodatnih finančnih možnosti za delovanje različnih organizacij na humanitarnem področju. Za presojo zatrjevanih neskladnosti z drugimi splošnimi akti pa naj bi Ustavno sodišče ne bilo pristojno. FIHO je še navedel, da so se v postopku delitve sredstev za leto 1999 pokazale nekatere nedoslednosti predvsem zaradi izpodbijanega 39. člena Pravil in da zaradi tega pripravljajo spremembo ali morebitno razveljavitev te določbe. Zaradi tega je za primer morebitne razveljavitve 39. člena Pravil rezerviral določen del sredstev.

Ne glede na to meni, da pobuda ni utemeljena. Nasprotni udeleženec je kasneje še sporočil, da je Svet FIHO dne 25. 5. 1999 sprejel spremembo Pravil in 39. člen črtal. Po uveljavitvi te spremembe je rezervirana sredstva razdelil med tiste invalidske in humanitarne organizacije, ki so se prijavile na razpis.

B.

4.Izpodbijana določba 39. člena Pravil FIHO je bila razveljavljena z uveljavitvijo Spremembe Pravil FIHO (Uradni list RS, št. 89/99 in 87/99), tj. dne 5. 11. 1999. Po določbi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko v primeru, ko je izpodbijani akt med postopkom prenehal veljati, niso pa bile odpravljene posledice neustavnosti oziroma nezakonitosti, Ustavno sodišče ugotovi, da ni bil v skladu z Ustavo. Pri podzakonskih predpisih in splošnih aktih za izvrševanje javnih pooblastil Ustavno sodišče odloči, ali ima ugotovitev učinek odprave ali razveljavitve. V obravnavani zadevi bi bile predpostavke iz 47. člena ZUstS podane samo, če bi Ustavno sodišče v primeru ugotovitve, da je bila izpodbijana določba v neskladju z Ustavo oziroma z zakonom, hkrati odločilo, da ima taka ugotovitev učinek odprave.

5.Četudi bi ugotovilo, da je bil 39. člen Pravil FIHO v neskladju z Ustavo oziroma z zakonom, bi Ustavno sodišče ne odločilo, da ima taka ugotovitev učinek odprave. Pobudnikovi zahtevi za dodelitev sredstev v letu 1999 je bilo deloma ugodeno. Na vprašanje, ali bi v primeru, če bi mu bila sredstva dodeljena ob prvi razdelitvi, dobil večji znesek, pa ni mogoče zanesljivo odgovoriti pritrdilno. Kot je navedla FIHO, noben izmed prosilcev ni dobil zahtevanega zneska v celoti. Poleg tega Fundacija razpolaga le z omejenimi sredstvi. Ta so za lansko leto že bila razdeljena, pobudnik pa ni navedel, da bi morebitne nepravilnosti v postopku razdelitve uveljavljal pred pristojnim sodiščem. Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo.

C.

6.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS in prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k Franc Testen