Jedro

Sodišče prve stopnje tožničine dopolnitve tožbe, v kateri ta tožbo razširja še na novo toženo stranko, tej ni vročalo v izjasnitev. Ker se lahko tožba razširi na novega toženca le, če v to privoli, je bilo izpodbijani sklep treba razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se ne dopusti razširitev tožbe na toženo stranko A. d. o. o., B. ulica 6, C., Republika Hrvaška.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnica zaradi vseh pritožbenih razlogov in predlaga spremembo sklepa tako, da se dopolnitev tožbe dopusti s stroškovno posledico, oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Trdi, da tožbe ni razširila, ampak jo je dopolnila. Sklicuje se na sodbo in sklep Vrhovnega sodišča III Ips 63/2012. Zatrjuje prenos podjetja po 673. členu ZGD-1 na drugo toženo stranko, za katero z istimi strankami na slovenskem trgu namesto tožnice sedaj dela D.D. s. p. Pove, da je A. d. o. o. Hrvaška ustanovitelj in edini družbenik tožene stranke. Navaja, da je predlagala dopolnitev tožbe zaradi statusne spremembe tožene stranke. Opredeljuje razmerje med toženo stranko, A. Hrvaška ter E. d. d. Meni, da bi sodišče prve stopnje moralo ugotoviti, kdaj je prišlo do prenosa dejavnosti. Navaja, da bi v primeru ugotovitve nezakonitosti odpovedi tožnici delovno razmerje trajalo do začetka stečajnega postopka, ko je prišlo do prenosa dejavnosti na drugo toženo stranko in bi tako moralo priti tudi do prenosa tožnice na drugo toženo stranko. Zatrjuje kršitev načela kontradiktornosti s tem, da ji ni bila omogočena pravica do izjave glede navedb prvo tožene stranke. Zatrjuje še kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in 22. člena Ustave RS. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP).

5. Sodišče prve stopnje je s predmetnim sklepom zavrnilo razširitev tožbe na novo toženo stranko zaradi neizpolnjenih pogojev iz prve točke prvega odstavka 191. člena ZPP. Prvi odstavek 191. člena ZPP določa, da je lahko več oseb toženih z isto tožbo, če so glede na sporni predmet v pravni skupnosti ali če se opirajo njihove pravice oziroma obveznosti na isto dejansko in pravno podlago ter če gre za solidarne terjatve ali solidarne obveznosti, če so predmet spora zahtevki oziroma obveznosti iste vrste, ki se opirajo na bistveno istovrstno dejansko in pravno podlago ter velja stvarna in krajevna pristojnost istega sodišča za vsak zahtevek za vsakega toženca oziroma če drug zakon tako določa. V drugem odstavku istega člena je določeno, da lahko do konca glavne obravnave ob pogojih iz prvega odstavka tega člena tožbo razširi na novega toženca, če ta v to privoli. V tretjem pa, da kdor se pridruži tožbi, mora prevzeti pravdo v stanju, v katerem je, ko stopi vanjo.

6. V okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep vsaj preuranjen. Sodišče prve stopnje tožničine dopolnitve tožbe z dne 24. 10. 2019, v kateri ta tožbo razširja še na novo toženo stranko A. d. o. o., B. ulica 6, C., Republika Hrvaška, tej ni vročalo v izjasnitev. Ker se lahko tožba razširi na novega toženca le, če v to privoli, je bilo izpodbijani sklep treba razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP) in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. V nadaljnjem postopku bo sodišče prve stopnje skladno z drugim odstavkom 191. člena ZPP moralo navedeno družbo pozvati, ali soglaša s tem, da vstopa v pravdo kot tožena stranka. Zavzemanje tožnice za to, da ne gre za razširitev tožbe na novo toženo stranko, ni utemeljeno, saj se novi tožbeni zahtevek (list. št. 34) nanaša na dosedanjo toženo stranko in na predlagano novo toženo stranko. Ker pa je bilo pritožbi ugodeno zaradi drugih razlogov, se pritožbenemu sodišču do tožničinih pritožbenih navedb ni bilo treba opredeljevati.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.