Jedro

Glede na določbo 1. odst. 14. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST) sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. čl. navedenega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje. Glede na določbo 172. čl. ZPP pa sodišče lahko sklep o oprostitvi plačila stroškov, tudi sodnih taks, med postopkom razveljavi, če ugotovi, da stranka zmore stroške postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje tako s p r e m e n i da se predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks ugodi in toženo stranko oprosti plačila sodnih taks.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo predlogu tožene stranke in odločilo, da se predlogu za oprostitev plačila sodnih taks delno ugodi in toženo stranko oprosti plačila sodne takse za odgovor na tožbo, sicer pa predlog za oprostitev kot neutemeljen zavrnilo.

Zoper zavrnilni del sklepa se je tožena stranka pritožila. Uveljavlja vse pritožbene razloge, sodišče naj zadevo s spisom odstopi Višjemu sodišču v M. kot pritožbenemu sodišču, ki naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep tako spremeni, da predlogu ugodi, podrejeno razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Sodišče prve stopnje bi moralo toženo stranko v celoti oprostiti plačila taks, tudi morebitnih bodočih taks, na primer eventuelno pritožbo po koncu postopka na prvi stopnji. Iz priloženih potrdil je namreč razvidno, da toženke živijo v izredno slabem finančnem stanju in se komaj prebijajo iz meseca v mesec, tretja toženka je še mladoletna, pred njo je še štiriletno šolanje v srednji šoli, druga toženka pa namerava šolanje nadaljevati na Fakulteti za živilsko tehnologijo in bo še vnaprej odvisna od finančne pomoči prve toženke, svoje matere. Izpolnjeni so pogoji za oprostitev plačila vseh sodnih taks.

Pritožba je utemeljena.

Tožena stranka je v smislu določbe 22. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) podala ugovor krajevne pristojnosti v odgovoru na tožbo. Sodišče prve stopnje pa se sme izreči za krajevno nepristojno na ugovor do razpisa glavne obravnave. Glavne obravnave sodišče še ni razpisalo, tudi o ugovoru se ni še izreklo ter je za odločitev o pritožbi zoper sklep, s katerim je odločeno o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, podana pristojnost Višjega sodišča v K. (104. čl. Zakona o sodiščih).

Pritožba utemeljeno opozarja, da bi sodišče prve stopnje, ko je ugotovilo, da so premoženjske razmere toženk take, da bi že plačilo sodne takse za odgovor na tožbo lahko občutno zmanjšalo sredstva, s katerimi se preživljajo, moralo predlogu za oprostitev plačila sodnih taks v celoti ugoditi. Pravno zmotno je razlogovanje sodišča, da je utemeljen le predlog za oprostitev plačila sodne takse za odgovor na tožbo, saj se lahko premoženjsko stanje v daljšem časovnem obdobju lahko tudi izboljša, ob zaključku šolanja druge in tretje toženke oz. njuni morebitni zaposlitvi. Sodišče mora presoditi premoženjske razmere stranke v času, ko o predlogu odloči. Glede na določbo 1. odst. 14. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST) sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. čl. navedenega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje. Glede na določbo 172. čl. ZPP pa sodišče lahko sklep o oprostitvi plačila stroškov, tudi sodnih taks, med postopkom razveljavi, če ugotovi, da stranka zmore stroške postopka. Odločitev sodišča prve stopnje zato ni pravilna in je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo tako, da se toženko v celoti oprosti plačila sodnih taks, če pa se bodo med postopkom razmere spremenile, bo sodišče prve stopnje lahko sklep v smislu določbe 172. čl. ZPP razveljavilo (3. tč. 365. čl. ZPP).