Jedro

Ta sklep je logično nadaljevanje sklepa z dne 3.6.2002, s katerim je sodišče prve stopnje nadaljevalo izvršbo zoper družbenike edinega družbenika (O. H.) prvotnega dolžnika O. F. d.o.o. P., ki sta bila na podlagi določil ZFPPod izbrisana iz sodnega registra. Za ta sklep sicer tretji dolžnik trdi, da ga ni prejel, prejel pa ga je kot je to razvidno iz podatkov v spisu, skupaj s sklepom z dne 20.2.2003, vendar pa se zoper njega ni pritožil in se tudi sedaj ne pritožuje.

Izrek

Pritožbi tretjega dolžnika se zavrneta kot neutemeljeni in potrdi t a izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

S prvonavedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da do dokončne odločitve Ustavnega sodišča RS v zvezi z ustavnostjo in izvrševanjem 3. poglavja Zakona o finančnem poslovanju podjetij - ZFPPod ter 6. odst. 580. čl. Zakona o gospodarskih družbah - ZGD v predmetnem postopku, ki je prekinjen od dne 9.6.2000, ni dovoljeno nadaljevati izvršbe zoper družbenike, zato se le-ta zadrži, z drugim navedenim sklepom pa je odločilo, da se izvršilni postopek nadaljuje z dnem 4.11.2002, v preostalem delu pa tudi delno spremenilo sklep o izvršbi naslovnega sodišča opr. št. I Ig 261/94 z dne 3.6.2002, vendar s podatki, ki se na tretjega dolžnika ne nanašajo.

Pritožuje se tretji dolžnik, ki v svoji pritožbi izrecno navaja, da se pritožuje zoper navedena dva sklepa, torej sklep z dne 1.7.2002 in zoper sklep z dne 20.2.2003. Glede obeh sklepov predlaga, da se razveljavita oz. izrečeta za nedopustna v delu, ki se nanašata na tretjega dolžnika. V pritožbi navaja, da dolžnik sploh ni vedel za postopek, sprožen s strani upnika ter za sklep sodišča, s katerim je upniku dovolilo nadaljevati izvršbo zoper družbenike dne 3.6.2002, ker tega sklepa ni prejel. Dolžnik ni bil nikoli družbenik upnikovega dolžnika O. F. Sicer pa dolžnik tudi ne more nositi odgovornosti za dolgove izbrisane družbe, saj je po ustanovitvi prevzel eno delnico te družbe in jo dne 30.6.1993 prodal V. S. ter mu je tudi fizično izročil. S tem dnem je dolžnik prenehal biti delničar oz. družbenik te družbe.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik niti ne pove zakaj napada sklep sodišča prve stopnje z dne 1.7.2002 opr. št. I Ig 261/94-24, s katerim je sodišče prve stopnje zgolj formalno odločilo, da do končne odločitve Ustavnega sodišča RS v zvezi z ustavnostjo in izvrševanjem 3. poglavja Zakona o finančnem poslovanju podjetju (ZFPPod) ter 6. odst. 580. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) v postopku, ki je prekinjen od dne 9.6.2000 ni dovoljeno nadaljevati izvršbe zoper družbenike, zato se le-ta zadrži. Že zato je bilo potrebno pritožbo dolžnika zoper ta sklep zavrniti kot neutemeljeno in ga potrditi. Kar pa se tiče drugega izpodbijanega sklepa, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ta sklep logično nadaljevanje sklepa z dne 3.6.2002, s katerim je sodišče prve stopnje nadaljevalo izvršbo zoper družbenike edinega družbenika (O. H.) prvotnega dolžnika O. F. d.o.o. P., ki sta bila na podlagi določil ZFPPod izbrisana iz sodnega registra. Za ta sklep sicer tretji dolžnik trdi, da ga ni prejel, prejel pa ga je kot je to razvidno iz podatkov v spisu, skupaj s sklepom z dne 20.2.2003, vendar pa se zoper njega ni pritožil in se tudi sedaj ne pritožuje. Ob takem stanju pa je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje materialno pravno pravilen, z njim pa sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo nobene kršitve v postopku, ki bi jo pritožbeno sodišče moralo upoštevati po uradni dolžnosti. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo tretjega dolžnika tudi zoper ta sklep zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.