Jedro

Pravdni stranki je mogoče zakonito priznati potne stroške za pristop na narok le za prevoz z najcenejšim javnim prevoznim sredstvom od kraja stalnega ali začasnega prebivališča do kraja, kjer je bilo opravljeno procesno dejanje.

Izrek

Pritožba zoper sklep o popravi opr. št. XI Ps 1350/2012 z dne 30. 5. 2014 se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožnica trpi sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Pritožbi zoper stroškovni izrek sodbe opr. št. XI Ps 1350/2012 z dne 9. 4. 2014 se ugodi, in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se dosojeni znesek 567,00 EUR zniža na znesek 476,85 EUR.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v sporu o glavni stvari s sodbo odpravilo odločbi tožene stranke št. ... z dne 10. 5. 2012 in št. ... z dne 24. 11. 2011 (I. točka izreka). Tožnici je priznalo pravico do dodatka za pomoč in postrežbo za opravljanje večine osnovnih življenjskih potreb od 17. 10. 2011 dalje (II. točka izreka), in toženo stranko zavezalo, da ji neizplačane zneske dodatka za pomoč in postrežbo izplača v 30 dneh od pravnomočnosti sodbe (III. točka izreka). Hkrati je v stroškovnem izreku toženo stranko zavezalo, da na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani plača 567,00 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

S sklepom o popravi z dne 30. 5. 2014, izdanim na predlog tožnice, je popravljen del stroškovnega izreka sodbe tako, da se dosojeni znesek namesto na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. ..., sklic na št. ..., nakaže na račun pooblaščenca tožeče stranke, odvetnika A.A., št. ... .

Zoper stroškovni izrek sodbe in popravni sklep se pritožuje tožena stranka.

Stroškovni izrek sodbe izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom na spremembo tako, da se ji naloži plačilo nižjega zneska oz. podrejeno predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve v tem obsegu sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Poudarja, da iz razlogov sklepa ni razvidno, da bi bila tožnici v tem sodno socialnem sporu dodeljena brezplačna pravna pomoč, zato je z odreditvijo plačila na račun sodišča prišlo do bistvene kršitve postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Nadalje se ne strinja z priznanim zneskom iz naslova prihoda tožnice na obravnavo v višini 112,55 EUR na relaciji B.B. - C.C. - B.B.. Iz zapisnikov izhaja, da je tožnica na obravnavo pristopila le dvakrat in ne trikrat, kot je navedeno v obrazložitvi sodne odločbe. Poudarja, da je tovrstne stroške mogoče priznati le ob uporabi Pravilnika o povrniti stroškov v pravdnem postopku in ne po Zakonu o odvetniški tarifi, saj ne gre za potne stroške pooblaščenega odvetnika.

Tudi sklep o popravi št. XI Ps 1350/2012 z dne 30. 5. 2014 izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. Meni, da v konkretnem primeru ne gre za očitno pisno pomoto iz 328. člena ZPP, saj so s popravnim sklepom dopolnjevani razlogi za odločitev pa tudi nasprotja med izrekom in obrazložitvijo.

Tožeča stranka v pisnem odgovoru na to pritožbo zoper popravni sklep prereka pritožbene navedbe, predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba zoper sklep o popravi ni utemeljena, pritožba zoper stroškovni del sodbe pa je utemeljena.

K pritožbi zoper sklep o popravi: Po 1. odst. 328. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP) lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Prav takšno dejansko procesno stanje je bilo podano tudi v predmetni zadevi, zato je sklep o popravi pravilen in zakonit. Ker odvetnik A.A. tožnice ni zastopal na podlagi Zakona o brezplačni pravni pomoči, je v obravnavani zadevi tudi po oceni pritožbenega sodišča podano dejansko procesno stanje iz 1. odstavka 328. člena ZPP in s tem pravni temelj za izdan sklep o popravi stroškovnega izreka sodbe. Z izdajo izpodbijanega sklepa ni prišlo do zmotne uporabe materialnega prava, niti do bistvene kršitve po 14. tč. 339. člena ZPP, kot neutemeljeno zatrjuje pritožba.

Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbo zoper sklep o popravi kot neutemeljen zavrniti in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Hkrati je bilo potrebno odločiti, da trpi tožnica sama priglašene stroške odgovora na pritožbo, saj z njo ni v ničemer prispevala k pritožbeni rešitvi zadeve. Sicer je za tožečo stranko sklep o popravi že pravnomočen, saj ni uveljavljala rednega pravnega sredstva, čeprav z njim ni bilo odločeno o priglašenih stroških za predlagano popravo stroškovnega izreka sodbe.

K pritožbi zoper stroškovni izrek sodbe: Iz sodnega spisa, in sicer iz obravnavnih zapisnikov dejansko izhaja, da se je tožnica glavnih obravnav udeležila le 22. 3. 2013 in 15. 1. 2014. Torej dvakrat in ne trikrat, kot je protispisno zaključilo sodišče prve stopnje, ko je v celoti sledilo stroškovniku pooblaščenega odvetnika in iz tega naslova priznalo priglašenih 112,55 EUR.

Glede na to, da ne gre za povračilo potnih stroškov odvetniku, je mogoče o potnih stroških stranke odločati ob uporabi Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 15/2003 s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju Pravilnik), kot nadalje pravilno poudarja tožena stranka. V skladu z 19. členom je potrebno uporabiti določbe 5. do 9. člena Pravilnika. Potne stroške mogoče torej zakonito priznati le za prevoz z najcenejšim javnim prevoznim sredstvom od kraja stalnega ali začasnega prebivališča do kraja, kjer je bilo opravljeno procesno dejanja. Ker po ceniku prevoznika D. d.d. znaša cena vozovnice od B.B. do C.C. v eni smeri 5,60 EUR, je tožnici za dvakratni prihod na glavno obravnavo mogoče priznati največ 22,40 EUR (5,60 x 4 - v obeh smereh) in ne 122,55 EUR. K odmerjenim stroškom v višini 454,45 EUR skupaj z DDV je tako potrebno prišteti le 22,40 EUR iz naslova potnih stroškov stranke, ter priznati le 476,85 EUR in ne 567,00 EUR kot je dosodilo sodišče prve stopnje.

Zaradi obrazloženega, je bilo na podlagi 3. tč. 365. člena ZPP ob pravilni uporabi Pravilnika in 155. člena ZPP, potrebno pritožbi ugoditi in stroškovni izrek sodbe spremeniti tako, kot je razvidno iz II. točke izreka tega sklepa.