Jedro

Stroški izdelave izvedenskega mnenja nedvomno predstavljajo skupne stroške. Sodišče prve stopnje je odločilo o spremembi stikov, zato je pravilna odločitev, da udeleženca nosita vsak polovico teh stroškov. Dokazovanje z izvedencem ni bilo izvedeno izključno v interesu enega udeleženca, kajti nepravdni postopek je enovit in ne more biti zgolj delno izveden v korist enega od udeležencev. Postopek za ureditev stikov je izveden zlasti v korist otroka, zato so stroški, nastali v takšnem postopku, praviloma skupni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je nasprotnemu udeležencu z izpodbijanim sklepom naložilo, da predlagateljici v roku 15 dni povrne 676,20 EUR stroškov postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.

2. Zoper odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec, ki pritožbenih razlogov podrobneje ne specificira. Poudarja, da mu stike z otrokom omejuje in preprečuje predlagateljica, zato stikov nima. Neutemeljen je očitek, da je krajšal obseg stikov. Predlagateljičinih manipulacij ne zdrži več, zato tudi ne hodi na sodišče. Zaradi onemogočanja stikov je vložil več kazenskih ovadb in mnogokrat se je zgodilo, da se je iz A. pripeljal v B., pa mu otroka ni hotela izročiti. Sodišče je že izdalo sklep, da je stroške izvedenca dolžna pokriti predlagateljica. Sodišče ne sme samovoljno spreminjati že izdanih sklepov.

Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo poudarja, da v nepravdnem postopku nosi vsak udeleženec svoje stroške, o skupnih stroških pa odloči sodišče. Ker je predmetni nepravdni postopek tekel v interesu obeh strank, je sodišče odločilo, da oba udeleženca nosita skupne stroške. V skupnih stroških je zajeta nagrada izvedenki, za katero je predujem založila predlagateljica. Predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z namenom razrešitve spornega razmerja postavilo izvedenko klinične psihologije mag. C. C., ki je izdelala izvedensko mnenje. To mnenje je predstavljalo tudi eno od podlag k sprejeti odločitvi glede stikovanja med očetom in sinom. Izvedenki je bila v sklepu z dne 8. 4. 2019 odmerjena nagrada v skupnem znesku 1.352,40 EUR (I. točka izreka). Predlagateljica, ki je tudi predlagala izvedbo dokaza, pa je bila pozvana k založitvi manjkajočega predujma v višini 352,40 EUR (IV. točka izreka). Takšna odločitev pa ne pomeni, da skupne stroške, kamor nedvomno sodijo stroški za izdelavo izvedenskega mnenja, nosi izključno predlagateljica. Z izpodbijano odločitvijo, da udeleženca nosita vsak polovico stroškov izdelave izvedenskega mnenja, sodišče prve stopnje nikakor ni samovoljno spremenilo že izdanih sklepov, kot zmotno razloguje pritožba. O končni porazdelitvi stroškovnega bremena v sklepu z dne 8. 4. 2019 ni bilo odločeno. Predmetni sklep le določa, kateri od udeležencev mora založiti predujem za izdelavo izvedenskega mnenja.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno izhajalo iz določbe prvega odstavka 35. člena ZNP. Ta določa, da vsak udeleženec trpi svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Če so nastali skupni stroški, odloči sodišče v kakšnem razmerju jih udeleženci trpijo (drugi odstavek 35. člena ZNP). Nadaljnje razlogovanje sodišča, da je predmetni nepravdni postopek tekel v interesu obeh udeležencev, zato morata oba kriti skupne stroške, je razumen in v skladu s prej citirano zakonsko določbo.

7. Stroški izdelave izvedenskega mnenja nedvomno predstavljajo skupne stroške. Sodišče prve stopnje je odločilo o spremembi stikov, zato je pravilna odločitev, da udeleženca nosita vsak polovico teh stroškov. Dokazovanje z izvedencem ni bilo izvedeno izključno v interesu enega udeleženca, kajti nepravdni postopek je enovit in ne more biti zgolj delno izveden v korist enega od udeležencev. Postopek za ureditev stikov je izveden zlasti v korist otroka, zato so stroški, nastali v takšnem postopku, praviloma skupni. V skladu s tem načelom je sodišče tudi odločilo in stroške izdelave izvedenskega mnenja ustrezno porazdelilo med oba udeleženca.

8. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.