Jedro

Jedro

Doba, ki jo je tožnik dopolnil s služenjem v vojski v Republiki Srbski, ni izenačena z zavarovalno dobo, za katero je značilno plačilo prispevkov, temveč gre za dobo, ki se všteva v pokojninsko dobo le v državi, v kateri je priznana.

Doba, ki jo je tožnik dopolnil s služenjem v vojski v Republiki Srbski, ni izenačena z zavarovalno dobo, za katero je značilno plačilo prispevkov, temveč gre za dobo, ki se všteva v pokojninsko dobo le v državi, v kateri je priznana.

Izrek

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb toženca št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 25. 1. 2024 in št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 6. 9. 2023, ter da se tožniku prizna pravica do sorazmernega dela invalidske pokojnine.

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb toženca št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 25. 1. 2024 in št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 6. 9. 2023, ter da se tožniku prizna pravica do sorazmernega dela invalidske pokojnine.

2.Zoper takšno sodbo se laično pritožuje tožnik. Opozarja, da je že dolgo deležen tuje oskrbe in mu je nelogično, da ga sodišče povprašuje po službi. Vse to je politična zarota toženca in bosanske politike. Pri tem se sprašuje, kako je lahko znanec, ki je rojen leta 1957 prejel slovensko starostno pokojnino, v Republiki Srbski pa ima minimalno starostno pokojnino.

2.Zoper takšno sodbo se laično pritožuje tožnik. Opozarja, da je že dolgo deležen tuje oskrbe in mu je nelogično, da ga sodišče povprašuje po službi. Vse to je politična zarota toženca in bosanske politike. Pri tem se sprašuje, kako je lahko znanec, ki je rojen leta 1957 prejel slovensko starostno pokojnino, v Republiki Srbski pa ima minimalno starostno pokojnino.

3.Pritožba ni utemeljena.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožba je laična in ne vsebuje izrecne navedbe zakonskih pritožbenih razlogov, vsebuje pa pritožbene navedbe in predlog, da sodišče spremeni izpodbijano sodbo in tožniku prizna pravico do sorazmerne invalidske pokojnine. Pritožbeno sodišče je takšno pritožbo dolžno preizkusiti v delu, v katerem pritožnik ni uspel (prvi odstavek 350. člena ZPP) in to v okviru uradnega preizkusa - torej glede pravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 8., 11., 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo zatrjevanih niti drugih procesnih kršitev iz drugega odstavka 339. člena ZPP, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.

4.Pritožba je laična in ne vsebuje izrecne navedbe zakonskih pritožbenih razlogov, vsebuje pa pritožbene navedbe in predlog, da sodišče spremeni izpodbijano sodbo in tožniku prizna pravico do sorazmerne invalidske pokojnine. Pritožbeno sodišče je takšno pritožbo dolžno preizkusiti v delu, v katerem pritožnik ni uspel (prvi odstavek 350. člena ZPP) in to v okviru uradnega preizkusa - torej glede pravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 8., 11., 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo zatrjevanih niti drugih procesnih kršitev iz drugega odstavka 339. člena ZPP, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.

5.Predmet sodne presoje je dokončna odločba toženca št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 25. 1. 2024 in št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 6. 9. 2023, s katerima je bila zahteva za priznanje pravice do sorazmernega dela invalidske pokojnine tožniku zavrnjena.

5.Predmet sodne presoje je dokončna odločba toženca št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 25. 1. 2024 in št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 6. 9. 2023, s katerima je bila zahteva za priznanje pravice do sorazmernega dela invalidske pokojnine tožniku zavrnjena.

6.Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je pritožnik od 24. 3. 2023 razvrščen v II. kategorijo invalidnosti, ker je njegova delovna zmožnost za opravljanje svojega poklica zmanjšana za več kot 50 %, za drugo delo s polnim delovnim časom pa ni zmožen brez poklicne rehabilitacije, ta pa mu ni zagotovljena, ker je star nad 55 let. Toženec je zavrnil tožnikovo zahtevo za priznanje pravice do sorazmernega dela invalidske pokojnine zaradi neizpolnjevanja pogoja minimalne pokojninske dobe.

6.Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je pritožnik od 24. 3. 2023 razvrščen v II. kategorijo invalidnosti, ker je njegova delovna zmožnost za opravljanje svojega poklica zmanjšana za več kot 50 %, za drugo delo s polnim delovnim časom pa ni zmožen brez poklicne rehabilitacije, ta pa mu ni zagotovljena, ker je star nad 55 let. Toženec je zavrnil tožnikovo zahtevo za priznanje pravice do sorazmernega dela invalidske pokojnine zaradi neizpolnjevanja pogoja minimalne pokojninske dobe.

7.Tožnik v tem socialnem sporu ne izpodbija kategorije invalidnosti, vzroka niti datuma invalidnosti, kot je bila ugotovljena pri bosanskem nosilcu invalidskega zavarovanja na podlagi zahteve tožnika z dne 17. 3. 2023. Sporna mu je le pokojninska doba, ki pa je bila, na kar opozori sodišče v 8.točki obrazložitve, že pravnomočno ugotovljena v sodnih postopkih pod opr. št. II Ps 254/2012 in XII Ps 354/2019.

7.Tožnik v tem socialnem sporu ne izpodbija kategorije invalidnosti, vzroka niti datuma invalidnosti, kot je bila ugotovljena pri bosanskem nosilcu invalidskega zavarovanja na podlagi zahteve tožnika z dne 17. 3. 2023. Sporna mu je le pokojninska doba, ki pa je bila, na kar opozori sodišče v 8.točki obrazložitve, že pravnomočno ugotovljena v sodnih postopkih pod opr. št. II Ps 254/2012 in XII Ps 354/2019.

8.Pritožbeno sodišče sprejema kot pravilno opredelitev sodišča v 6. točki glede minimalne pokojninske dobe, ki bi jo moral tožnik skladno z določili 42. oziroma 44. člena ZPIZ-2 izpolniti. Pravilen je dokazni zaključek sodišča v 8. točki obrazložitve, da ima tožnik upoštevajoč podatke, evidentirane v matični evidenci zavarovancev, 5 let, 10 mesecev in 14 dni skupne pokojninske dobe, zaradi česar upoštevajoč 41. člen ZPIZ-2, ne izpolnjuje pogoja minimalne pokojninske dobe 14 let in 8 mesecev. Tožniku se delovna doba od 1. 4. 1992 do 1. 3. 1996 v skladu z 20. členom Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino (Ur. l. RS, št. 37/08 - MP 10/08) ne šteje kot zavarovalna doba iz 10. točke 1. člena Sporazuma, zaradi česar je tuji nosilec zavarovanja ni potrdil v obrazcu BiH/SI 25. Doba, ki jo je tožnik dopolnil s služenjem v vojski v Republiki Srbski, pa ni izenačena z zavarovalno dobo, za katero je značilno plačilo prispevkov, temveč gre za dobo, ki se všteva v pokojninsko dobo le v državi, v kateri je priznana.

8.Pritožbeno sodišče sprejema kot pravilno opredelitev sodišča v 6. točki glede minimalne pokojninske dobe, ki bi jo moral tožnik skladno z določili 42. oziroma 44. člena ZPIZ-2 izpolniti. Pravilen je dokazni zaključek sodišča v 8. točki obrazložitve, da ima tožnik upoštevajoč podatke, evidentirane v matični evidenci zavarovancev, 5 let, 10 mesecev in 14 dni skupne pokojninske dobe, zaradi česar upoštevajoč 41. člen ZPIZ-2, ne izpolnjuje pogoja minimalne pokojninske dobe 14 let in 8 mesecev. Tožniku se delovna doba od 1. 4. 1992 do 1. 3. 1996 v skladu z 20. členom Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino (Ur. l. RS, št. 37/08 - MP 10/08) ne šteje kot zavarovalna doba iz 10. točke 1. člena Sporazuma, zaradi česar je tuji nosilec zavarovanja ni potrdil v obrazcu BiH/SI 25. Doba, ki jo je tožnik dopolnil s služenjem v vojski v Republiki Srbski, pa ni izenačena z zavarovalno dobo, za katero je značilno plačilo prispevkov, temveč gre za dobo, ki se všteva v pokojninsko dobo le v državi, v kateri je priznana.

9.Upoštevajoč obrazloženo pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi oziroma razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

9.Upoštevajoč obrazloženo pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi oziroma razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

-------------------------------

-------------------------------

1Zavarovanec lahko pridobi pravico do invalidske pokojnine, če izpolnjuje tudi pogoj minimalne pokojninske dobe, opredeljene v 42. do 44. členu ZPIZ-2.

1Zavarovanec lahko pridobi pravico do invalidske pokojnine, če izpolnjuje tudi pogoj minimalne pokojninske dobe, opredeljene v 42. do 44. členu ZPIZ-2.

2Priloga B1 do B6.

2Priloga B1 do B6.

3V BiH, kar je pravnomočno ugotovljeno v sodbi opr. št. XII Ps 354/2019.

3V BiH, kar je pravnomočno ugotovljeno v sodbi opr. št. XII Ps 354/2019.

Mednarodne Pogodbe

Mednarodne Pogodbe

Sporazum o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino - člen 10, 10-1, 20

Sporazum o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino - člen 10, 10-1, 20

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (2012) - ZPIZ-2 - člen 41, 42, 43, 44

Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (2012) - ZPIZ-2 - člen 41, 42, 43, 44

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.