- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 73/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.73.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Prepozna vložitev ugovora zoper plačilni nalog.Ali je pritožnik pravilno vložil ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse v zakonskem roku?
- Utemeljenost pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje.Ali so pritožbene navedbe pritožnika utemeljene in ali lahko izpodbijajo pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik je ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse vložil po preteku zakonskega osemdnevnega roka, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor tožnika po tožbi, toženca po nasprotni tožbi, v nadaljevanju tožnika, zoper plačilni nalog P 54/2015 z dne 21. 9. 2016. 2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je zoper sodbo izdano v tem postopku, vložil pritožbo. Sodišče ga je pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo, ker pa je v težki finančni situaciji, je „zoper plačilni nalog vložil predlog za oprostitev sodne takse“. Pritožbe ni imel namena umakniti, predlog za oprostitev plačila sodne takse je vložil dne 19. 9. 2016, vsekakor pravočasno. Sodišče prve stopnje naj ponovno vpogleda v svoje evidence.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ugovor toženca zoper plačilni nalog z dne 21. 9. 2016 zavrglo, ker je bil prepozen. Pritožnik takšne ugotovitve ne izpodbija, temveč navaja pritožbene razloge, ki se smiselno nanašajo na sklepa, s katerima je sodišče prve stopnje pritožbo tožnika zoper sodbo štelo za umaknjeno, tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks pa zavrglo. Oba sklepa sta že pravnomočna. Takšne pritožbene navedbe pa pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa ne morejo izpodbiti. Pooblaščenka tožnika je plačilni nalog z dne 21. 9. 2016 za plačilo sodne takse za umik pritožbe v znesku 229,50 EUR prejela dne 23. 9. 2016, ugovor zoper navedeni plačilni nalog pa je tožnik vložil priporočeno po pošti šele 7. 10. 2016, torej prepozno, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito zavrglo (tretji odstavek 34.a člena v zvezi s prvim odstavkom 34.a člena Zakona o sodnih taksah).
5. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).