6. 3. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 6. marca 2013

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08), Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08 in 8/10) in Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in 23/08) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 376/2012 z dne 27. 9. 2012 v zvezi s sodbami Upravnega sodišča št. I U 424/2012 z dne 10. 5. 2012, št. I U 880/2012 z dne 21. 8. 2012 in št. I U 756/2012 z dne 5. 7. 2012 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedeni sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je to zavrglo njeno pritožbo zoper navedene sodbe Upravnega sodišča, ker ni dovoljena (prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1). Upravno sodišče je zavrnilo njene tožbe zoper odločbe organa za brezplačno pravno pomoč o zavrnitvi dodelitve te pomoči. Pritožnica odločitvi Vrhovnega sodišča očita kršitev 2., 14., 22., 23., 25., 120., 125. in 153. člena Ustave. Sklep Vrhovnega sodišča naj ne bi imel podlage v zakonih, glede katerih predlaga začetek postopka za oceno ustavnosti.

2.Hkrati z ustavno pritožbo pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih zakonov. Ti zakoni naj bi omogočali, da sodišče nikoli ne ugotovi, da določen prosilec izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Glede na to naj se ti zakoni ne bi uporabljali v skladu z namenom, za katerega so bili izdani. Pobudnica izhaja iz stališča, da akt, s katerim je odločeno o prošnji za brezplačno pravno pomoč, ni upravna odločba, ampak sodna, zato naj se glede pravnih sredstev ne bi smela uporabljati ureditev po ZUS-1, ampak po Zakonu o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP), pri čemer naj bi bila 343. in 346. člen tega zakona v medsebojnem neskladju. ZUS-1 naj ne bi urejal načina in postopka uveljavljanja varstva pravic proti odločitvam organa za brezplačno pravno pomoč. Poleg tega naj bi te temeljile na prilogah k zahtevi za dodelitev te pomoči, ki naj ne bi bile opredeljene z zakonom. Glede na to naj bi bili navedeni zakoni v neskladju z Ustavo.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Ustavno sodišče je že odločilo, da je upravni spor v zadevah brezplačne pravne pomoči ustavno dopustno pravno sredstvo (glej odločbo št. U-I-125/10 z dne 31. 5. 2012, Uradni list RS, št. 45/12). Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira novih pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič Predsednik