Jedro

Po zaključenem stečajnem postopku je bila tožena stranka izbrisana iz registra in stečajni upravitelj razrešen. Preostanek stečajne mase pa je bil pogodbeno prenešen na drugo pravno osebo, ki se je obvezala, da bo izplačala s pravnomočno sodno odločbo ugotovljene prerekane terjatve. Druga pravna oseba ni pravni naslednik tožene stranke, zato sodišču prve stopnji ni potrebno prekiniti postopek po 4. točki 212. člena ZPP. Tožeča stranka po sklepu sodišča v 15 dnevnem roku ni sporočila naziva tožene stranke, zato je sodišče na podlagi 4. odstavka 109. člena ZPP sklenilo, da se zaradi umika tožbe postopek konča.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zaradi umika tožbe postopek konča. Sodišče je sklep utemeljilo s tem, da sta bila tožnika s sklepom z dne 4.2.1999 pozvana da opredelita toženo stranko, vendar pa tega nista storila v 15 dnevnem roku, zato je sodišče v skladu s 4. odst. 109. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. SFRJ št. 4/77 - 27/90, ki se v Republiki Sloveniji uporablja kot republiški predpis) štelo, da je tožba umaknjena.

Zoper navedeni sklep se pritožujeta tožnika iz razlogov kršitve določb Zakona o delovnih in socialnih sodiščih in Zakona o pravdnem postopku ter predlagata, da sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Poudarjata, da bi sodišče prve stopnje moralo v tej zadevi na podlagi 212. člena postopek prekiniti, ker je stranka, ki je pravna oseba prenehala obstajati in se ta nadaljuje, ko ga naslednik pravne osebe prevzame, ali ko jih sodišče na predlog nasprotne stranke povabi naj to storijo. Pravni nasledniki stečajne mase družba C. T d.o.o. ali C.T d.o.o. iz A. ni vpisana v sodni register pri Okrožnem sodišču v A.. Pooblaščenec tožnikov strank še ni ugotovil, kdo je pravni naslednik tožene stranke, zaradi tega prvostopnemu sodišču ni predlagal naj s postopkom nadaljuje. Zaradi navedenega je sklep sodišča, s katerim je pozvalo tožnika, da popravita tožbo neutemeljen saj je bil izdan v času, ko sodišče ne sme opravljati pravdnih dejanj. Tožnika bosta takoj, ko bosta izvedela za pravnega naslednika tožene stranke spremenila tožbo in predlagala, da se ga povabi v postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da stečajna masa ni pravna oseba, ker za to ni mogoče najti opore v določbah Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l. RS št. 67/93, 39/97) in v Zakonu o gospodarskih družbah (ZGD, Ur.l. RS št. 30/93, 29/94 in 12/98), lahko pa je stranka v pravdnem postopku glede na določila 3.odstavka 77. člena ZPP. Ne glede na navedeno pa v tej zadevi ne gre za pravno nasledstvo med stečajno maso K. p.o., A. in podjetjem K oz.

C. K. , temveč, kot je to jasno razvidno iz obrazložitve sklepa Temeljnega sodišča v A. z dne 10.9.1993, za pogodbeni prevzem obveznosti za poplačila kasnejših s pravnomočno sodno odločbo ugotovljenih prerekanih terjatev. Zato v tem primeru ni šlo za prenehanje pravne osebe in za stanje, ki bi narekovalo prekinitev postopka po 4. točki 212. člena ZPP. Zaradi tega pa v zvezi s tem tudi ni mogoče zahtevati nadaljevanje postopka po 1. odstavku 215. člena ZPP. Pri tem pritožbeno sodišče povdarja, da je sta bila tožnika seznajena z dejstvom, da ne gre za pravno nasledstvo, že s sklepom pritožbenega sodišča opr. št. Pdp .../98 z dne ....1999 in sta zato imela dovolj časa, poleg še v izpodbijanem sklepu določenega 15 dnevnega roka, za ugotavljanje in preverjanje identitete podjetja K. oz. C.. Zaradi navedenega pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja in po 4. odstavku 109. člena ZPP z izpodbijanim sklepom končalo postopek v tej zadevi.

Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.