Jedro

V obravnavanem primeru je stranka za zamudo zvedela, ko je prejela sklep o zavrženju tožbe z dne 16. 10. 2007, in ne, kot navaja v predlogu, šele z seznanitvijo z vsebino poziva na dopolnitev tožbe.

Izrek

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče je s sklepom opr. št. ... z dne 16. 10. 2007 zavrglo tožbo tožeče stranke na odpravo odločbe Ministrstva za finance Republike Slovenije št. ... z dne 6. 6. 2007, po kateri se zavrne tožnikova pritožba zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada A., Izpostave B., št. ... z dne 19. 2. 2007. Odločitev je oprlo na določbo 4. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju: ZUS-1), ker tožnik v danem 15 dnevnem roku po prejemu poziva tožbe ni korigiral. Vročitev poziva k dopolnitvi tožbe tožniku je bila opravljena po določbi 2. odstavka 141. člena ZPP-UPB3. Tožeča stranka vlaga predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za dopolnitev tožbe po pozivu sodišča z dne 7. 9. 2007 in dopolnitev tožbe skladno z navedenim pozivom. Vlaga tudi pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe z dne 16. 10. 2007 in predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Vlogo je stranka poslala priporočeno po pošti dne 20. 11. 2007, na sodišče pa je prispela naslednjega dne, 21. 11. 2007. Sklep o zavrženju tožbe z dne 16. 10. 2007 je prejela 5. 11. 2007. V pritožbenem roku, 14. 11. 2007 je predmetni spis vpogledala in se ob tem prvič seznanila tudi z pozivom sodišča na dopolnitev tožbe. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je zato vložen v okviru zakonskega roka. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je moralo sodišče zavreči. Če stranka iz opravičenega razloga zamudi zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti, lahko predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Predlog je treba vložiti v osmih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela (1. in 2. odstavek 24. člena ZUS-1).

V obravnavanem primeru je stranka za zamudo zvedela 5. 11. 2007, ko je prejela sklep o zavrženju tožbe z dne 16. 10. 2007 in ne, kot navaja v predlogu, šele z seznanitvijo z vsebino poziva na dopolnitev tožbe. Ker je predlog, ki ga je tožeča stranka vložila 20. 11. 2007, ob upoštevanju navedenega vložen po preteku predpisanega prekluzivnega osemdnevnega roka, ga je sodišče ob smiselni uporabi 120. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22.člena ZUS-1 kot prepoznega zavrglo.