Jedro

Bistvena sestavina predloga za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova sta med drugim izvršilni naslov in potrdilo o izvršljivosti v izvirniku ali prepisu, ki ju mora upnik k predlogu tudi priložiti. Slednjega je torej pred vložitvijo predloga za izvršbo res potrebno pridobiti, vendar navedeno še ne pomeni, da je upnik za to storitev upravičen do ločenega plačila. To opravilo je namreč nujno potrebno za vložitev predloga za izvršbo, torej je njegov sestavni del in s tem so tudi stroški zanj zajeti že v priglašenih stroških sestave predloga za izvršbo.

Sprememba in dopolnitev OT je na novo opredelila za izvršilni postopek v tarifni številki 31 tudi višino odvetniških storitev za vse druge vloge v izvršilnem postopku (ki niso ovrednotene po 1. do vključno 8. točke tarifne številke 31 OT), kamor po oceni sodišča druge stopnje sodi tudi umik izvršilnega predloga.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka spremeni tako, da se stroški upnika odmerijo še na 22,40 EUR, ki jih je upnici dolžan v 8. dneh povrniti dolžnik, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po izteku roka za njihovo prostovoljno plačilo.

Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu odločitev v III. točki izreka potrdi.

II. Dolžnik je dolžan upnici v roku 8 dni povrniti pritožbene stroške v znesku 55,60 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po izteku 8 dnevnega roka za njihovo plačilo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi delni umik predloga za izvršbo vzelo na znanje in izvršilni postopek ustavilo za dne 27. 1. 2023 plačanih 669,39 EUR (I. točka izreka), na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 6. 12. 2022 zoper dolžnika dovolilo izvršbo zaradi izterjave glavnice v višini 5,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in izvršilnih stroškov predloga za izvršbo, odmerjenih na 89,60 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Predlog za izvršbo je zavrnilo v delu, v katerem upnik zahteva izterjavo izvršilnih stroškov v znesku nad 89,60 EUR (III. točka izreka).

2.Zoper zavrnilni del sklepa o izvršbi upnica vlaga pravočasno pritožbo. Odločitvi sodišča prve stopnje očita zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki prinašajo njeno nezakonitost, pa tudi tiste iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Predlaga, da se izpodbijani del sklepa spremeni tako, da se dolžniku naloži plačilo upničinih nadaljnjih stroškov v višini 59,73 EUR, pa tudi pritožbenih stroškov, vse v 8 dneh, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3.Odgovor na pritožbo ni vil vložen.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje je sklep v izpodbijanem delu preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6.Materialnopravno podlago za odločanje o izvršilnih stroških, katerih povrnitev zahteva upnik, predstavlja 38. člen ZIZ. V skladu z določbo prvega odstavka tega člena izvršilne stroške najprej nosi upnik, vendar pa mu mora dolžnik po petem odstavku 38. člena ZIZ na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo.

7.Upnica v pritožbi opozarja, da sodišče potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodne odločbe v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, brez posebne zahteve stranke ne izdaja. Kaj takega mu zakon (ne ZPP ne ZIZ, ki v 42. členu ureja izdajo potrdila o izvršljivosti) ne nalaga. Bistvena sestavina predloga za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova sta med drugim izvršilni naslov in potrdilo o izvršljivosti v izvirniku ali prepisu, ki ju mora upnik k predlogu tudi priložiti (peti odstavek 40. člena ZIZ). Slednjega je torej pred vložitvijo predloga za izvršbo res potrebno pridobiti, vendar navedeno še ne pomeni, da je upnik za to storitev upravičen do ločenega plačila v okviru tar.št. 43/5 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT). To opravilo je namreč, glede na zakonsko določbo, kot že navedeno, nujno potrebno za vložitev predloga za izvršbo, torej je njegov sestavni del in s tem so tudi stroški zanj zajeti že v priglašenih stroških sestave predloga za izvršbo. Odločitev sodišča prve stopnje je tako v tem delu pravilna. Glede na 3. člen Zakona o sodiščih je sodnik pri opravljanju sodniške funkcije vezan na ustavo in zakon, v skladu z ustavo pa tudi na splošna načela mednarodnega prava in na ratificirane in objavljene mednarodne pogodbe, sodna praksa pa ni formalni (obvezni) pravni vir, kar pomeni, da sodišče na drugačno posamično odločitev v drugi zadevi, na katero se sklicuje pritožba, ni vezano.

8.Utemeljeno pa pritožba navaja, da je bila s spremembo in dopolnitvijo OT na novo dodana v tarifni številki 31 točka 9, ki predpisuje vrednost odvetniških storitev v višini 50 točk za druge vloge v izvršilnem postopku. Pred uveljavitvijo spremembe in dopolnitve OT, je le ta za izvršilni postopek predpisovala zgolj vrednost odvetniških točk za obrazložene vloge, zato so sodišča za potrebne (delne) umike upniku priznavala stroške po tar. št. 39 OT. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upničino vlogo z dne 31. 1. 2023, s katero je sodišče obvestila o delnem plačilu terjatve, potrebno šteti za kratek dopis, za katerega upnici v skladu s tar.št. 43/4 pripada plačilo v višini 20 točk. Sodišče druge stopnje takšno odločitev ocenjuje kot materialnopravno zmotno. Iz tarifne številke 31 OT namreč izhaja, da je upnik upravičen po 8. točki tarifne številke 31 OT do odvetniških storitev za obrazložene vloge, medtem ko je po točki 9 tarifne številke 31 OT za druge vloge (med katere sodijo neobrazložene vloge) upravičen do višine odvetniških storitev v višini 50 točk. Ker je sprememba in dopolnitev OT na novo opredelila za izvršilni postopek v tarifni številki 31 tudi višino odvetniških storitev za vse druge vloge v izvršilnem postopku (ki niso ovrednotene po 1. do vključno 8. točke tarifne številke 31 OT in kamor po oceni sodišča druge stopnje sodi tudi umik izvršilnega predloga), in sicer v 9. točki, bi sodišče prve stopnje moralo pri odmeri stroškov upoštevati to določbo. Tarifna številka 43 OT je s spremembo in dopolnitevmi OT upoštevna le pri samostojnih odvetniških storitvah, ki niso zajete v drugih tar. št.

9.Delno utemeljeni pritožbi upnice je sodišče druge stopnje ob navedenem delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu delno spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnici je poleg priznanih stroškov v višini 89,60 EUR priznalo tudi dodatno nagrado v višini 30 točk, kar ob upoštevanju 2 % povečanja za materialne stroške (po tretjem odstavku 11. člena OT) ter 22 % DDV (po drugem odstavku 12. člena OT) in ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena OT), znaša 22,40 EUR. Za ta znesek je sodišče druge stopnje tako povečalo stroške upnice, ki jih je dolžnik dolžan plačati v roku 8 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

10.Upnica je s pritožbo delno uspela, zato je v skladu z uspehom upravičena do povrnitve nastalih pritožbenih stroškov (drugi odstavek 165. člena v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje ji je ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta (to je zahtevanih stroškov v znesku 59,73 EUR) priznalo stroške sestave pritožbe (200 točk; Tar. št. 31/7) ter 2% materialnih stroškov in priglašeni 22% DDV, kar znaša skupaj 149,33 EUR. Glede na uspeh s pritožbo (37,5%) je upnica upravičena do njihove povrnitve v znesku 55,60 EUR. Priglašeni strošek sodne takse za pritožbo upnici ni nastal.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 38, 38/5

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 31, 31/8, 31/9, 43, 43-5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.