Jedro

Ker je tožeča stranka šele na drugem naroku za glavno obravnavo, ob zaslišanju priče Ja. G. izvedela, da je računovodstvo Ja. G. vodila njegova žena Jo. G. in da je ta bila seznanjena z izdajo računa za opravljena dela svojega moža, ji ni moč očitati, da bi dokaz z njenim zaslišanjem lahko predlagala že prej.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje kot neutemeljenega zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 2.178,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 18.10.1995 dalje do plačila in povrnitev stroškov tožeči stranki v zvezi z izdajo plačilnega naloga z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe o stroških dalje do plačila.

Zoper sodbo se je v roku pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka. Navaja, da je sodišče prve stopnjekršilo določbo 1. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s tem, ko je predlog za zaslišanje priče Jo. G., podan na drugem naroku za glavno obravnavo dne 18.1.2007, zavrnilo kot prepoznega po 1. odst. 286. čl. ZPP. Posledično so trditve tožeče stranke glede terjatve ostale neraziskane in je sodišče dejansko stanje nepopolno ugotovilo. Tožeča stranka je šele na navedenem naroku pri zaslišanju priče Ja. G. izvedela, da je računovodstvo vodila Jo. G.. Ker bi slednja lahko pojasnila relevantna dejstva v zvezi z računom, izdanim dne 3.10.1995, na katerem temelji tožbeni zahtevek, je njeno zaslišanje predlagala takoj po končanem zaslišanju Ja. G.. Tega brez svojega krivde ni mogla storiti prej, saj zanjo ni vedela.

Pritožba je utemeljena.

Uvodoma je pojasniti, da tožeča stranka s pritožbo uveljavlja kršitev določb pravdnega postopka, storjeno na naroku dne 18.1.2007, ko je bil v veljavi Zakon o pravdnem postopku, uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004, (v nadaljevanju ZPP–UPB2). Ta je določal, da so stranke dolžne predložiti vse dokaze najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo (1. odst. 286. čl. ZPP–UPB2), na poznejših narokih pa le, če tega brez svoje krivde niso mogle storiti že na prvem (2. odst. 286. čl. ZPP–UPB2). To določbo je sodišče prve stopnje tolmačilo prestogo in tožeči stranki neutemeljeno očitalo opustitev „detektivskih dejavnosti“. Ker je tožeča stranka šele na drugem naroku za glavno obravnavo dne 18.1.2007, ob zaslišanju priče Ja. G. izvedela, da je računovodstvo Ja. G. vodila njegova žena Jo. G. in da je ta bila seznanjena z izdajo računa za opravljena dela svojega moža, ji ni moč očitati, da bi dokaz z njenim zaslišanjem lahko predlagala že prej. Omenjeni dokaz je predlagala takoj, ko je zanj izvedela, to je na drugem naroku za glavno obravnavo (7 odst. na 2. strani zapisnika o glavni obravnavi z dne 18.1.2007, listovna št. 51 spisa). Določba 2. odst. 286. čl. ZPP–UPB2 namreč ne pomeni, da mora stranka pred prvim narokom za glavno obravnavo zadevo raziskati na način, kot ga navaja sodišče prve stopnje v razlogih sodbe. Zato je pritožbeni očitek tožeče stranke utemeljen in je z navedenim postopanjem sodišče prve stopnje določbo 2. odst. 286. čl. ZPP–UPB2 uporabilo nepravilno. S tem je storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. tč. 2. odst. 339. čl. Sedaj veljavnega ZPP, ker tožeči stranki zaradi nepravilnega postopanja sodišča prve stopnje ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

Pritožbeno sodišče je v posledici zgoraj citirane kršitve določb postopka pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, ker kršitve postopka glede na njeno naravo samo ne more odpraviti (1. odst. 354 čl. ZPP).

Ob ponovnem sojenju naj ima sodišče prve stopnje v vidu zgornje pripombe pritožbenega sodišča. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odst. 165. čl. ZPP–UPB3 in je ta pridržana za končno odločbo, da bo sodišče o njih lahko odločilo glede na končni uspeh strank v postopku.