Jedro

Če je sodišče napačno ocenilo trajanje osebnega pregleda in namesto priglašenih 70 minut za pregled tožnice v trajanju do ene ure priznalo le 51,00 EUR ter ob upoštevanju vseh ostalih priglašenih stroškov skupno 676,15 EUR bruto, bi bilo nepravilnost zaradi nepriznane druge začete ure osebnega pregleda mogoče odpraviti oz. sanirati z rednim pravnim sredstvom v pritožbenem postopku, če bi ga prizadeta izvedenka sploh uveljavljala. Napačna ocena trajanja osebnega pregleda, ko je bila namesto priglašenih 70 minut priznana le prva začeta ura (do 60 minut) in zato posledično odmerjena nižja izvedenina za 51,00 EUR, ob pravilni uporabi 328. člena ZPP ne more biti predmet popravnega sklepa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani popravni sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v sklepu opr. št. VII Ps 744/2021 z dne 24. 2. 2022 popravilo I. tč. izreka tako, da glasi: "Sodni izvedenki dr. A. A., dr. med., naslov B., se za podano izvedensko mnenje z dne 23. 2. 2022 odmeri nagrada in nadomestilo za stroške v znesku 728,03 EUR bruto. Priznani znesek se nakaže na račun: A. A. s.p. sodno izvedeništvo in svetovanje, št.: ..., odprt pri banki C. d.d. Davčna številka izvedenke je ... Izvedenka ni zavezanka za plačilo DDV." (I. tč. izreka).

Hkrati je 3. tč. obrazložitve sklepa z dne 24. 2. 2022 popravilo tako, da v celoti glasi: "Sodišče je sodni izvedenki za študij spisa pri obsegu od 50 do 200 strani skladno z 2. alinejo prvega odstavka 37. člena Pravilnika priznalo 102,00 EUR, nadalje 153,00 EUR v skladu s 3. alinejo prvega odstavka 38. člena Pravilnika za zbiranje in proučitev zdravstvene dokumentacije, ki jo je izvedenka po pooblastilu sodišča pridobila sama (zdravstveni karton tožnice v obsegu od 200 do 300 strani), za pregled tožnice v _trajanju 70 minut 102,00 EUR_ (prvi odstavek 39. člena Pravilnika) _torej za vsako začeto uro 51,00 EUR_ in 350,00 EUR za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja v skladu s prvim odstavkom 40. člena Pravilnika, skupaj tako 707,00 EUR. Izvedenki se priznajo priglašeni stroški poštnine v višini 7,03 EUR na podlagi drugega odstavka 49. člena Pravilnika in ostali materialni stroški po petem odstavku 49. člena Pravilnika v priglašenem znesku 14,00 EUR. Skupaj znašajo nagrada in stroški 728,03 EUR." (II. tč. izreka).

Izreklo je, da v ostalem ostane sklep opr. št. VII Ps 744/2021 z dne 24. 2. 2022 nespremenjen (III. tč. izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje toženi zavod. Meni, da 328. člen Zakona o pravdnem postopku, ki se glede na 332. člen ZPP smiselno uporablja tudi za popravo pomot v sklepih, ni pravilno uporabljen. Zaradi procesne kršitve, ki vpliva na pravilnost in zakonitost sklepa z dne 15. 3. 2022 predlaga njegovo odpravo in ohranitev veljavnosti sklepa z dne 24. 2. 2022. Izpostavlja, da je bil v izreku sklepa, ki se popravlja, določen znesek za izdelavo izvedenskega mnenja, v obrazložitvi pa utemeljene postavke, na podlagi katerih je bila izračunana izvedenina. Iz obrazložitve sklepa z dne 24. 2. 2022 izhaja, da je bila izvedenki poleg ostalega priznana nagrada za pregled tožnice v trajanju do ene ure v višini 51,00 EUR. Pri izračunu celotnega zneska nagrade ni pisnih niti računskih pomot. Napačne ocene obsega osebnega pregleda ni mogoče popraviti s sklepom o popravi, temveč bi napačno ugotovljeno dejansko stanje lahko s pritožbo izpodbijala le sodna izvedenka. Sodišče lahko s sklepom popravi le napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodne odločbe z izvirnikom, ne sme pa popravljati napak, ki jih je napravilo pri odločanju oz. oblikovanju svoje volje. V sklepu z dne 24. 2. 2022 ni bilo takih pomot, ki bi jih bilo mogoče odpraviti s popravnim sklepom. Če je sodišče napačno ocenilo trajanje osebnega pregleda, tega ni moglo odpraviti s sklepom o popravi, temveč bi se napaka lahko odpravila s pravnim sredstvom, namenjenim vsebinski odpravi pomanjkljivosti sodne odločbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) tudi po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev iz 2. odst. 339. člena ZPP ter pravilne uporabe materialnega prava, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je zaradi nepravilne uporabe 328. člena ZPP prišlo do bistvene kršitve iz 1. odst. 339. člena ZPP, ki ima za posledico nezakonitost izpodbijanega popravnega sklepa.

5. V skladu s 1. odst. 328. člena ZPP lahko predsednik senata sicer kadarkoli popravi napake v imenih, številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom (1. odst.) ter o popravi izda poseben sklep, ki se zapiše na koncu izvirnika (2. odst.). Vendar pa takšno dejansko stanje v obravnavani zadevi zagotovo ni podano, kot pravilno poudarja pritožba.

6. V pravni teoriji2 in sodni praksi3 je bilo že ugotovljeno, da se lahko zgodi, da sodišče nekorektno uporabi postopek za popravo sodbe (ali sklepa) in na ta način odpravlja vsebinske napake pri odločanju. Hkrati je bilo poudarjeno, da mora biti pritožba v tem primeru uspešna že zaradi napačne uporabe instituta poprave sodbe oz. sklepa. Za takšno procesno stanje gre tudi v predmetni zadevi.

7. Pritožba pravilno navaja, da v sklepu VII Ps 744/2021 z dne 24. 2. 2022 ni pomot, ki bi jih bilo mogoče zakonito odpraviti s popravnim sklepom. Če je sodišče napačno ocenilo trajanje osebnega pregleda ter namesto priglašenih 70 minut (list. 35) za pregled tožnice v trajanju do ene ure priznalo le 51,00 EUR, ter ob upoštevanju vseh ostalih priglašenih stroškov skupno 676,15 EUR bruto, bi bilo nepravilnost zaradi nepriznane druge začete ure osebnega pregleda mogoče odpraviti oz. sanirati z rednim pravnim sredstvom v pritožbenem postopku, če bi ga prizadeta izvedenka sploh uveljavljala. Napačna ocena trajanja osebnega pregleda, ko je bila namesto priglašenih 70 minut priznana le prva začeta ura (do 60 minut) in zato posledično odmerjena nižja izvedenina za 51,00 EUR, ob pravilni uporabi 328. člena ZPP ne more biti predmet popravnega sklepa.

8. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani nezakoniti popravni sklep na podlagi 3. tč. 365. člena ZPP razveljaviti.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga; L. Ude; str. 200. 3 Npr. zadeva VSL sklep IV Cp 2093/2013.