Jedro

Ker je druga nasprotna udeleženka hkrati s pristankom na umik predloga priglasila svoje stroške, ki so ji v postopku do tedaj nastali, je prvostopenjsko sodišče pravilno te stroške odmerilo (v odmero se pritožniki ne spuščajo) in jih zakonito naložilo v breme predlagateljem.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka) potrdi.

Obrazložitev

(1) Prvostopenjsko sodišče je s 1. točko izpodbijanega sklepa naložilo prvi nasprotni udeleženki povračilo stroškov predlagateljev v višini 1.175,08, EUR vsakemu 1/5, v 2. točki pa je naložilo predlagateljem v plačilo stroške druge nasprotne udeleženke v višini 1.652,40 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z obrestmi.

(2) Proti 2. točki sklepa so se brez izrecne opredelitve pritožbenih razlogov pravočasno pritožili predlagatelji. Predlagajo, da pritožbeno sodišče sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da zavrne predlog za povračilo stroškov druge nasprotne udeleženke, podrejeno pa razveljavitev in vrnitev zadeve v nov postopek. Zahtevajo povrnitev pritožbenih stroškov. Menijo, da predlog za določitev odškodnine sploh nikoli ni bil vložen proti drugi nasprotni udeleženki, kar dokazuje vloga z dne 3. 1. 1999, pač pa le proti Republiki Sloveniji, zato ni jasno, zakaj je bil drugi nasprotni udeleženki sploh vročen in zakaj ta tega predloga ni vrnila sodišču zaradi napačne vročitve, pač pa je na predlog odgovorila in se brez podlage sama vključila v postopek. Na to so predlagatelji opozorili v svoji vlogi 5. 6. 2003, do česar se sodišče prve stopnje sploh ni opredelilo, kar pa je odločilno in se sklepa zato ne da preizkusiti.

(3) Nasprotna udeleženka na pritožbo ni odgovorila.

(4) Pritožba ni utemeljena.

(5) Ne drži, da predlog v obravnavani nepravdni zadevi ni bil vložen proti drugi nasprotni udeleženki, nasprotno, predlog, s katerim je bil začet obravnavani postopek (20. 7. 1995, glej l. št. 1), je bil vložen samo proti drugi nasprotni udeleženki.

(6) Res je predlagateljica 4. 1. 1999 na podlagi 26. čl. Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o denacionalizaciji (Ur. l. RS, št. 65/98) priglasila v omenjenem postopku tudi svoj zahtevek iz naslova zmanjšane vrednosti nepremičnine, ki je bila predmet postopka denacionalizacije, vendar ne drži, da bi ga naperila le proti RS, kar naj bi iz te vloge izhajalo. Predlog je celo označila z navedbo opravilne številke zadeve Nz 44/96, v kateri je kot nasprotno udeleženko označila drugo nasprotno udeleženko, čeprav je bil postopek z vrnitvijo nepremičnin tedaj že pravnomočno končan. Iz te vloge (obrazca) izhaja le, da je bila naslovljena na sodišče in na Upravno enoto RS. Ko je sodišče to vlogo vročilo drugi nasprotni udeleženki kot udeleženki nepravdnega postopka glede vrnitve premoženja, je ta nanj odgovorila, 9. 9. 1999 pa je na njen odgovor odgovorila predlagateljica, ki je (samo) drugo nasprotno udeleženko izrecno navedla kot nasprotno udeleženko. Zato ne drži očitek, da se je druga nasprotna udeleženka sama brez podlage vmešala v postopek. Šele z vlogo 5. 6. 2003 so dediči prvotne predlagateljice iz navedbe nasprotnih udeležencev izpustili drugo nasprotno udeleženko ter to v vlogi obrazložili, kar je sodišče prve stopnje pravilno štelo kot umik predloga proti tej udeleženki in po pridobitvi soglasja slednje postopek proti njej ustavilo. Ker je druga nasprotna udeleženka hkrati s pristankom na umik predloga priglasila svoje stroške, ki so ji v postopku do tedaj nastali, je prvostopenjsko sodišče pravilno te stroške odmerilo (v odmero se pritožniki ne spuščajo) in jih zakonito naložilo v breme predlagateljem (1. odst. 158. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99, s kasnejšimi spremembami, v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku, Ur. l. SRS, št. 30/86; ZNP).

(7) Ker tudi uradni preizkus izpodbijanega sklepa ni pokazal kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (366. čl. ZPP v zvezi 350. čl. ZPP in 37. čl. ZNP), je sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu pravilen in zakonit, zato je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep potrditi (2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP).

(8) Odločitev o stroških pritožbenega postopka je vsebovana v odločitvi o pritožbi in temelji na določilu 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. istega zakona v zvezi s 37. čl. ZNP.