- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep I Cp 1974/2006
ECLI:SI:VSCE:2007:I.CP.1974.2006 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugovor dolžnice na izvršbo in priložitev dokazov.Ali je dolžnik pravilno priložil listine, s katerimi izpodbija terjatev?
- Priznanje terjatve s strani dolžnice.Ali je dolžnica priznala terjatev v višini 30.000,00 SIT?
- Utemeljenost pritožbe upnika.Ali je pritožba upnika glede neizpodbijane terjatve utemeljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ugovor je obrazložen, če je dolžnik priložil listine, s katerimi izpodbija terjatev.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi in se tč. 1 izpodbijanega sklepa delno tako spremeni, da se citirani sklep o izvršbi razveljavi le v izpodbijanem delu, to nad zneskom 30.000,00 SIT (125,19 EUR).
Sklep o izvršbi je pravnomočen v neizpodbijanem delu glede zneska 125,19 EUR (30.000,00 SIT).
V ostalem delu se pritožba zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep v nerazveljavljenem delu.
Dolžnica je dolžna povrniti upniku 29,80 EUR pritožbenih stroškov v 15 dneh, v primeru zamude pa plačati zakonske zamudne obresti.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče v celoti razveljavilo izvršilni sklep opr. št. I 2005/2286 z dne 11.01.2006 in sicer v tč. 2 glede dovoljene izvršbe. Sodišče je tudi odločilo, da se bo o terjatvi odločalo v pravdnem postopku.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik. Dolžnica ni vložila obrazloženega ugovora, saj je le navajala dejstva, ni pa predlagala dokazov, niti lastnega zaslišanja. Sklep pa je nepravilen tudi zato, ker dolžnica terjatve 30.000,00 SIT sploh ni izpodbijala, ampak jo je priznala.
Pritožba je delno utemeljena.
Ne drži pritožbena trditev, da dolžnica ugovoru ni priložila dokazov, saj je dolžnica predložila pet listin kot dokaz, da se je dogovorila za strošek 30.000,00 SIT ob odpovedi pogodbenega razmerja. Pod B2 je tudi priložen odgovor upnika, da pogodbena kazen znaša 30.000,00 SIT. Poleg listin pa je iz ugovora jasno, da dolžnica smiselno predlaga tudi lastno zaslišanje. O spornem delu terjatve bo torej treba odločiti v pravdi.
Utemeljena pa je pritožba glede neizpodbijane terjatve v višini 30.000,00 SIT, saj je dolžnica izrecno zapisala, da je pripravljena plačati 30.000,00 SIT. Sklep o izvršbi glede tega zneska ni bil izpodbijan in je sklep v tem delu pravnomočen. V opisanem smislu je pritožbeno sodišče spremenilo izpodbijani sklep.
Upnik je uspel s pritožbo z 42 %. Priznani so stroški za pritožbo 125 točk, za kopije 120,00 SIT in za poštnino 300,00 SIT. Ob upoštevanju DDV znašajo pritožbeni stroški 17.004,00 SIT, ali ob 42 % uspehu 7.141,00 SIT ali 29,80 EUR. Upnik je zahteval tudi zakonske zamudne obresti. Taksa ni bila priglašena in tudi ne odmerjena v konkretnem znesku.