Jedro

Do izdaje izpodbijanih sklepov je prišlo v posledici tega, da je tožnik zoper sodbo pritožbenega sodišča Pdp 98/2021 z dne 14. 4. 2021, s katero je bil pravnomočno zavrnjen njegov tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi, 24. 5. 2021 vložil laično vlogo, ki jo je naslovil kot "zahteva za revizijo postopka", v njej pa zapisal, da podaja pritožbo zoper navedeno sodbo. Sodišče prve stopnje je to vlogo upoštevalo kot revizijo in tožniku izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za revizijo v znesku 414,00 EUR. Takšno postopanje sodišča prve stopnje je napačno.

Izrek

Pritožbam se ugodi in se izpodbijani sklepi sodišča prve stopnje razveljavijo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 2. 11. 2021 zavrglo predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse za revizijo z dne 14. 6. 2021. S sklepom z dne 25. 2. 2022 je zavrglo predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse za umik revizije z dne 25. 11. 2021. S sklepom z dne 28. 2. 2022 je štelo, da je tožnik umaknil pritožbo z dne 25. 11. 2021 zoper sklep z dne 2. 11. 2021, ki se je nanašal na umik revizije tožnika.1

2. Zoper sklepe se v laičnih vlogah pritožuje tožnik. Ne strinja se z zavrnitvijo njegovega predloga za oprostitev plačila sodne takse za revizijo. Meni, da je sodišče po zakonu dolžno opraviti revizijo na lastne stroške zaradi neresnične navedbe v sodbi sodišča prve stopnje, da je zamudil rok za uveljavljanje povzročene škode pred sodiščem, kar ni res. Navaja, da ni umaknil pritožbe z dne 25. 11. 2021. Delovno in socialno sodišče ni obravnavalo njegove pritožbe, ki jo je odstopilo Višje delovno in socialno sodišče, kljub temu, da je plačal sodno takso v znesku 414,00 EUR. Zavrača plačilo sodne takse v višini 289,00 EUR in 33,00 EUR zaradi nezakonitega ravnanja sodišča. Vztraja, da je bilo sodišče po zakonu dolžno obravnavati njegovo pritožbo.

3. Pritožbe so utemeljene.

4. Do izdaje izpodbijanih sklepov je prišlo v posledici tega, da je tožnik zoper sodbo pritožbenega sodišča Pdp 98/2021 z dne 14. 4. 2021, s katero je bil pravnomočno zavrnjen njegov tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi, dne 24. 5. 2021 vložil laično vlogo, ki jo je naslovil kot „zahteva za revizijo postopka“, v njej pa zapisal, da podaja pritožbo zoper navedeno sodbo.2 Sodišče prve stopnje je to vlogo upoštevalo kot revizijo in tožniku izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za revizijo v znesku 414,00 EUR. Takšno postopanje sodišča prve stopnje je napačno.

5. Revizija je izredno pravno sredstvo, ki je pod pogoji, ki jih predpisuje zakon, dovoljena zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). Obvezna predhodna faza postopka s tem izrednim pravnim sredstvom je postopek dopustitve revizije na podlagi predloga stranke, zato lahko stranka revizijo vloži šele po odločitvi vrhovnega sodišča, da revizijo dopusti. Poleg tega za postopek z izrednimi pravnimi sredstvi velja, da sme stranka opravljati pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen v primeru, če ima stranka opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP), o izpolnjevanju tega pogoja pa mora priložiti dokaz (367.č člen ZPP), sicer sodišče vlogo (predlog ali revizijo) zavrže. 6. Tožnikova vloga, ki glede na navedeno ne ustreza postopku, ki je predpisan v zvezi z revizijo, ne more biti predmet odmere sodne takse za revizijo, zato je bila tožniku sodna taksa po tar. št. 2332 Zakona o sodnih taksah (ZST-1; Ur. l. RS, št. 37/08 s spremembami) odmerjena neutemeljeno. Enako velja tudi za v nadaljevanju odmerjeni sodni taksi za umik revizije (289,00 EUR) in za pritožbo zoper sklep o umiku revizije (33,00 EUR).

7. Ker torej taksna obveznost za plačilo sodnih taks ni nastala, so posledično nadaljnji sklepi sodišča prve stopnje, ki so predmet pritožbenega preizkusa (glede oprostitve plačila sodnih taks in umika pritožbe), brez podlage. Pritožbeno sodišče je zato pritožbam ugodilo in izpodbijane sklepe razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožbeno sodišče še dodaja, da ima tožnik pravico do vrnitve takse v primeru, da je plačal takso, ki je sploh ni bil dolžan plačati, oziroma ker je s pravnim sredstvom uspel (prvi in tretji odstavek 36. člena ZST-1). Po prvem odstavku 37. člena ZST-1 vrnitev sodne takse po uradni dolžnosti odredi sodišče prve stopnje.

1 Sklep, da se revizija tožnika šteje za umaknjeno, ni pod pritožbo. 2 Zoper sodbo sodišča druge stopnje, ZPP ne predvideva rednega pravnega sredstva, zato takšna pritožba ni dovoljena.