- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 56/2023
ECLI:SI:VSRS:2023:I.R.56.2023 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prvi toženec je varnostnik, ki opravlja službo na pristojnem sodišču, ki je relativno majhno sodišče, ter se s sodniki tega sodišča pozna in redno srečuje. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z izvedbo postopka pred tem sodiščem lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.
Izrek
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
Obrazložitev
1. Na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča I R 6/2023 z dne 22. 2. 2023 o delegaciji pristojnosti je pred Okrožnim sodiščem v Krškem v teku pravdni postopek I P 17/2023, v katerem tožnica zahteva, naj sodišče ugotovi, da delež ½ nepremičnin, ki so po zemljiškoknjižnih podatkih v izključni lasti tožničinega pokojnega moža, ne sodi v zapuščino.
2. Okrožno sodišče v Krškem je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da prvi toženec opravlja službo varnostnika pri Okrožnem sodišču v Krškem, ki je najmanjše okrožno sodišče v državi. Tako gre za majhen kolektiv, kjer se sodniki in sodno osebje z varnostniki vsak dan srečujejo in z njimi intenzivno sodelujejo ter jih štejejo za svoje sodelavce. Glede na to ocenjuje, da bi bil lahko ogrožen videz nepristranskosti sojenja, če bi v zadevi odločali sodniki Okrožnega sodišča v Krškem.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
5. Prvi toženec je varnostnik, ki opravlja službo na pristojnem sodišču, ki je relativno majhno sodišče, ter se s sodniki tega sodišča pozna in redno srečuje. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z izvedbo postopka pred tem sodiščem lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Ljubljani.