Jedro

Obdolženec-neslovenec, ki na glavni obravnavi sploh ni omenil, da v celoti ne obvlada slovenščine, po razglasitvi sodbe pa je bil ustno poučen o dolžnosti napovedati pritožbo, se v prošnji za vrnitev v prejšnje stanje, ki jo je vložil šele po prejemu brez razlogov, ne more uspešno sklicevati na ta vrnitveni razlog, zaradi katerega da je zamudil rok za vložitev napovedi.

Izrek

Pritožba obsojenega Ž. R. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljeno obsojenčevo zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje z dne 9.2.2007. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil obsojenec po zagovorniku zaradi bistvene kršitve določb Zakona o kazenskem postopku. Predlagal je njegovo spremembo ter dovolitev vrnitve v prejšnje stanje z napovedjo pritožbe.

Višji državni tožilec Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije, Zunanji oddelek v ..., svétnik F. H. je z dopisom z dne 28.3.2007, št. Ktp/0/-II-63/07 sporočil, da glede pritožbe ne bo dal predloga.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje je v skladu s I. odstavkom 89. in I. odstavkom 90. člena ZKP, saj v pritožbi navedeni razlog ne more biti podlaga za spregled prepozne napovedi pritožbe. Na dlani je, da se je obsojenec spomnil na svoje pomanjkljivo znanje slovenščine šele tedaj, ko je prejel pisni odpravek sodbe z dne 4.1.2007, seveda brez razlogov. Sodišče druge stopnje poudarja, da je bil ob razglasitvi te sodbe ustrezno poučen o dolžnosti napovedati pritožbo in ne samo s sklicevanjem na IV. odstavek 367. člena ZKP, ki je naveden v pritožbi. Sploh pa je bilo to opozorilo v tem smislu namenjeno oškodovancem. V razpravnem zapisniku z dne 4.1.2007 sta tudi citirana člena 362 in 368 ZKP, nato pa tudi ustrezno tekstovno obrazložena. Neustrezno opozorilo glede denarnega kaznovanja za primer nevložitve pritožbe nima na sam pouk o dolžnosti napovedati pritožbo nobenega vpliva. Iz tega zapisnika tudi ne izhaja, da bi imel obsojenec kakršnekoli težave z razumevanjem slovenščine. Sklicevanje na razburjenost in nervozo, zaradi česar da ni razumel pomena razglasitve sodbe, pa tedaj tega nerazumevanja sploh ni izrazil, zato ne more biti uspešno. Očitno je, da je obsojene zamudil rok za napoved pritožbe po lastni krivdi. Zato pritožbi ni bilo mogoče ugoditi.