Jedro

Četudi so vozila odjavljena iz prometa, kot izhaja iz uradne evidence, navedeno še ne pomeni, da dolžnica ni več lastnica navedenih vozil. Dolžnica ima obveznost, da posreduje ustrezno konkretizirane podatke o lastninski pravici na navedenih vozilih, tako tudi o v odgovoru na pritožbo zatrjevani odsvojitvi. Pri tem ne zadošča le posplošeno zatrjevanje odsvojitve, ampak mora iti za dokumentirano izjavo (19. točka prvega odstavka 4. člena ZIZ v zvezi z 31. členom ZIZ).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo premičninsko izvršbo.

2. Upnik v pravočasni pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno ugotovilo dejansko stanje, saj je dolžnica lastnica 19 motornih vozil glede na podatke iz uradnega registra. Zavzema se, da se dolžnico, ki ni bila prisotna v času rubeža, pozove, da sporoči podatke, kje se nahajajo vozila, da bo lahko izvršitelj nadaljeval postopek izvršbe. Priglaša pritožbene stroške.

3. Dolžnica v odgovoru na pritožbo navaja, da nima vozil v posesti, saj so bila ta prodana.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V primeru neuspešnega rubeža je zakonodajalec predpisal, da se premičninska izvršba ne ustavi, če upnik v treh mesecih od neuspešnega rubeža sodišču in izvršitelju posreduje podatke o novih dolžnikovih premičninah (drugi odstavek 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Četudi sodišče ustavi izvršbo, nato ob pojasnjenem ravnanju upnika razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe.

6. V obravnavani zadevi je upnik v pritožbi, ki jo je podal v navedenem zakonskem roku od neuspešnega rubeža, navedel podatke o vozilih dolžnice, kot ti izhajajo iz uradne evidence Matičnega registra vozil in listin. Sodišče prve stopnje bo lahko ustavilo izvršbo šele, če se bo izkazalo, da uradni podatki o lastništvu niso ustrezni. Upnik mora imeti pred dokončno ustavitvijo izvršbe možnost, da pridobi vse podatke, ki so potrebni za učinkovito izvršbo, tudi s pozivom dolžnici po 31. členu ZIZ. Dolžnica v obravnavani zadevi še ni podala ustrezne izjave, saj ni bila prisotna pri rubežu (enajsti odstavek 31. člena ZIZ).

7. Četudi so vozila odjavljena iz prometa, kot izhaja iz uradne evidence, navedeno še ne pomeni, da dolžnica ni več lastnica navedenih vozil. Dolžnica ima obveznost, da posreduje ustrezno konkretizirane podatke o lastninski pravici na navedenih vozilih, tako tudi o v odgovoru na pritožbo zatrjevani odsvojitvi. Pri tem ne zadošča le posplošeno zatrjevanje odsvojitve, ampak mora iti za dokumentirano izjavo (19. točka prvega odstavka 4. člena ZIZ v zvezi z 31. členom ZIZ).

8. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku upoštevati pojasnjena stališča sodišča druge stopnje.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo v skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.